Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4128/2014 по апелляционной жалобе ООО " П" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года по иску П.Д.В. к ООО " П" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П.Д.В. и его представителя, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Г.Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " П" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 04 марта 2013 года по 04 марта 2014 года, уволен был на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок, характер его работы был постоянный, а дополнительное соглашение от 31 мая 2013 года, устанавливающее ограничение по сроку действия трудового договора до 04 марта 2014 года, противоречащим действующему трудовому законодательству, поскольку оно не содержит причин, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, послуживших основанием для установления такого срока.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО " П" в должности руководителя финансово-экономической группы, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2014 года по 22 июля 2014 года в размере " ... " руб., за период с 23 июля 2014 года по день фактического восстановления на работе - из расчета " ... " руб. за каждый рабочий день, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года требования истца удовлетворены частично. Названным решением суд признал увольнение истца незаконным, восстановил его на работе в ООО " П" в должности " ... " с 05 марта 2014 года. Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2014 года по 19 августа 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В остальной части иска - отказал.

Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 59 ТК РФ установлен перечень случаев, при которых с работником может быть заключен срочный трудовой договор.

Частью 6 ст. 58 ТК РФ предусмотрен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на постоянную работу, на должность " ... " с 04 марта 2013 года, с заработной платой в размере " ... " руб. в месяц.

Согласно п. 1.2 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

31 мая 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение " N ... к трудовому договору, пунктом 1 которого, должностной оклад истца с 01 июня 2013 года составил " ... " руб. В пункте 2 указано, что трудовой договор от 25 февраля 2013 года считается заключенным на срок до 04 марта 2014 года. Приказом от 03 марта 2014 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с приказом о приеме на работу, истец был принят ответчиком на постоянную работу, на должность " ... ", содержащуюся в штатном расписании организации, выполняемая истцом работа носила постоянный характер, трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок ответчиком не представлено и судом не добыто.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и предоставить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение с истцом договора на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами трудовые правоотношения носили бессрочный характер, а потому увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным.

Поскольку увольнение произведено ответчиком без законного основания, вывод суда о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истцу была вручена 17 марта 2014 года, настоящее исковое заявление поступило в суд 26 марта 2014 года, т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок.

Таким образом, несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, не может повлечь отмену правильного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, установив, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего истец был лишен возможности трудиться, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с 15 марта 2014 года по 19 августа 2014 года.

Произведенный судом расчет проверен судебной коллегий и является правильным, поскольку при расчете были приняты во внимание сведения о заработной плате истца, указанные в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 года и за 2014 год.

Расчет среднедневной заработной платы истца, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, является неправильным, поскольку в силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а не исходя из количества календарных дней, как посчитал ответчик.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда - " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в мотивировочной части решения суда указан размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., а в резолютивной части - " ... " руб., не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку указание в мотивировочной части размера компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. является явной опиской, которая исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ определением того же суда от 17 ноября 2014 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " П" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: