Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей коллегии Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканского агентства лесного хозяйства к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Будаева Б.М. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2014 года, которым иск удовлетворен, Республиканское агентство лесного хозяйства освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N ...

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Республиканского агентства лесного хозяйства Ильинов А.В. просил освободить агентство от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " руб. по исполнительному производству ... от 21.08.2013.

Исковые требования мотивированы отсутствием основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований исполнительного документа не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения или иным виновным противоправным поведением, а вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, в частности, отсутствием финансирования.

Определением суда от 19.09.2014 к производству по делу в качестве третьего лица привлечена Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура.

В суде первой инстанции представители истца по доверенности Кривобокова В.В., Ильинов А.В. поддержали заявленные требования.

Представитель УФССП по РБ по доверенности Бальжирова А.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры Алиева Р.С. - О., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

На решение суда, которым иск удовлетворен, представителем УФССП по РБ Будаевым Б.М. подана апелляционная жалоба.

Доводы жалобы сводятся к необходимости отмены постановленного судебного акта ввиду отсутствия в деле доказательств уважительности причин неисполнения должником решения суда, связанных с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми или другими непредвидимыми обстоятельствами, которые бы находились вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые ссылалось Республиканское агентство лесного хозяйства, как на основания, препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа, в частности, отсутствие финансирования, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Представитель ответчика также ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, международных актов, согласно которым защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В суде апелляционной инстанции Цырендоржиева Т.Н. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика по доверенности Кривобокова В.В. полгала жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Понятие исполнительского сбора дано в ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и определено как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Разрешая заявленный спор об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.7 ст. 112 Закона, которые позволяют суду при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Об этом же указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N13-П, признавшего, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В постановлении также указано, что следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

С учетом приведенных норм Закона "Об исполнительном производстве" и правовой позиции Конституционного суда РБ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Судебная коллегия признает, что по делу обоснованно учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, которые в совокупности, свидетельствуют об отсутствии со стороны Республиканского агентства лесного хозяйства виновных противоправных действий или бездействия, направленных на неисполнение в установленный судебным приставом срок, обязанности по предоставлению денежных средств взыскателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.08.2013 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ 29.07.2013, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство об обязании Республиканского агентства лесного хозяйства устранить нарушения требований федерального законодательства в сфере охраны лесов от пожаров путем очистки лесного участка в квартале N176 выдела N2 Заиграевского участкового лесничества от порубочных остатков в срок до 15.04.2013.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.09.2013 Республиканскому агентству лесного хозяйства предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.03.2014.

03.06.2014 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Республиканского агентства лесного хозяйства исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25.08.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

При этом, судом учтены такие обстоятельства, как отсутствие в бюджете на 2013 год денежных средств по статьям расходов на указанные цели, отсутствие вины органа должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом первой инстанции правомерно учтен порядок финансирования бюджетной организации и невозможности перераспределения финансовых средств из других расходных статей бюджета, имеющих иное целевое назначение. Также учтено, что Республиканское агентство лесного хозяйства является бюджетным учреждением и имеет возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя при наличии выделенных денежных средств на производство работ по очистке лесных участков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом принимались меры для исполнения судебного акта, имелись обращения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обращения в Рослесхоз о выделении дополнительных средств на выполнение необходимых.

Согласно уведомлению Министерства финансов РБ об изменении бюджетных ассигнований на 2014-2016 годы от 07.05.2014, субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) увеличены на " ... ". руб.

После поступления указанных средств решение суда должником исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2014 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях истца отсутствует виновное неисполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Республике Бурятия Будаева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: П.С. Назимова

О.М. Эрхетуева