Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2015 г. по делу N 33-320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Нимаевой О.З.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Д.В. к ИП Шагдаровой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Будаева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Будаева Д.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ИП Шагдаровой И.В. Бардаханова С.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Будаев Д.В. просил взыскать с ИП Шагдаровой И.В. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., оплату за работу в сверхурочное время в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что в период с "дд.мм.гг" по "дд.мм.гг" он работал у ИП Шагдаровой И.В. в должности сотрудника службы безопасности. При установленной 40-часовой рабочей неделе он работал сверхурочно, при этом оплату за сверхурочную работу работодатель не производил. Об увольнении он узнал "дд.мм.гг" со слов заместителя начальника службы безопасности. Копию приказа истец получил лишь "дд.мм.гг" Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Будаев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Анонов Д.И., возражал против их удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Будаев Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указывает на то, что суд не учел всех обстоятельств, связанных с его увольнением. Пропуск срока исковой давности обосновывает юридической неграмотностью, незнанием о возможности восстановления пропущенного срока.

Будаев Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Бардаханов С.А. с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Бардаханова С.А., приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что "дд.мм.гг" Будаевым Д.В. заключен трудовой договор с ИП Шагдаровой И.В., в соответствии с которым он принят на работу на должность сотрудника службы безопасности.

Приказом N ... от "дд.мм.гг" он уволен с работы на основании пп "а" п.6 ст.81 ТК РФ (за прогулы без уважительной причины).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочное время, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с данными исковыми требованиями истец обратился в суд только "дд.мм.гг"., то есть по истечении трех месяцев после увольнения.

Об увольнении с работы "дд.мм.гг" и необходимости получить трудовую книжку Будаев Д.В. был извещен заказным письмом от "дд.мм.гг" по домашнему адресу, получение которого он не отрицал в судебном заседании (л.д.31, 37).

На этом основании районный суд правильно указал, что в срок до "дд.мм.гг"., т.е. в течение 3-х месяцев со дня получения письма, Будаев Д.В. должен был обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а в срок до "дд.мм.гг" - с требованиями о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку Будаев Д.В. обратился в суд "дд.мм.гг" с пропуском срока обращения, об уважительных причинах пропуска срока не заявлял, то суд правомерно отказал в удовлетворении его требований по данному основанию.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием, влекущим за собой отказ в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Будаева Д.В. о том, что он пропустил срок исковой давности в силу его юридической неграмотности, незнания о возможности восстановления пропущенного срока, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности истца своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Что же касается довода жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, связанных с его увольнением, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о незаконности его увольнения в рамках данного дела истцом не заявлялись.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения суда, проверенное в силу ч.1 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шагдарова

Судьи О.М. Эрхетуева

О.З. Нимаева