Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-457/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Григорьевой Н.Р. и Григорьевой Н.П. об обжаловании действий должностного лица

по апелляционной жалобе Григорьевой Н.Р. и Григорьевой Н.П. на

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2014 г., которым заявление Григорьевых Н.Р. и Н.П.

оставлено без удовлетворения и по

частным жалобам Григорьевой Н.Р. и Григорьевой Н.П.

на определения Заиграевского районного суда РБ от 18 ноября 2014 г. и 19 ноября 2014 г., которыми

отказано в удовлетворении заявлений об устранении описки и вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Григорьевой Н.Р., прокурора Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.Р., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Григорьевой Н.П., обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий прокурора Заиграевского района РБ Денисовой О.В., которая отказалась обеспечить защиту прав и свобод граждан, вести надзор за исполнением законов органами местного самоуправления.

В обоснование требований указала, что " ... " г. Григорьевыми была подана прокурору Заиграевского района РБ жалоба, в которой они просили в рамках предоставленных прокурору Законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий внести представление об устранении нарушений закона, допущенных администрацией МО " " ... "" при создании муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования " ... " и " ... " (далее - МОУДО " ... ", МОУДО " ... "). В ответе на жалобу прокурор указала, что между Григорьевой Н.П., Григорьевой Н.Р. и работодателем возникли и действовали трудовые отношений до 2004 г., но при этом не указала наименований работодателя; необоснованно ссылалась на нормы Трудового кодекса РФ, в то время как до 2002 г. действовали нормы КЗоТ РФ. Кроме того, прокурор отказалась принять меры прокурорского реагирования, хотя приказы о назначении Григорьевой Н.Р. " ... " и Григорьевой Н.П. - " ... " и их увольнении были изданы с нарушением требований Положения о главных бухгалтерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 г., сведениям о государственной регистрации юридических лиц и их постановке на налоговый учет. Полагали, что ответ прокурора не является мотивированным.

В ходе судебного разбирательства заявителями были уточнены требования; они просили обязать прокурора района внести протест на данные приказы, представление об устранении нарушений закона в администрацию МО " " ... "".

В судебном заседании Григорьева Н.Р. заявленные требования поддержала, пояснив, что сложившаяся правовая неопределенность нарушает права заявителей, их трудовой стаж при наличии незаконных приказов и записей в трудовой книжке о работе в ... и ... вместо МОУДО " ... " и МОУДО " ... " не учитывается как стаж муниципальной службы, по причине чего они лишены надбавки за муниципальный стаж.

Старший помощник прокурора Заиграевского района РБ Красикова О.П. просила требования Григорьевых оставить без удовлетворения, пояснив, что прокурор вправе обращаться в защиту прав граждан только в установленные законом сроки. В данном случае срок обращения с требованиями о признании приказов о приеме и увольнении незаконными, оспаривании записей в трудовых книжках пропущен. Кроме того, Григорьевы самостоятельно с подобными требованиями обращались в суд, по которым приняты судебные решения. Поэтому оснований для внесения представления не имелось.

Районный суд заявление Григорьевых оставил без удовлетворения.

В последующем от Григорьевых поступило в суд 2 заявления - об исправлении описки и вынесении дополнительного решения. Описка, по мнению заявителей, допущена судом при указании на наличие трудовых отношений между заявителями и МОУДО " ... " и МОУДО " ... " в период с " ... " г. по " ... " г., поскольку трудовые книжки таких записей не содержат. Поддерживая заявление о вынесении дополнительного решения, Григорьева Н.Р. просила указать, что местом трудовой деятельности Григорьевой Н.Р. являлось МОУДО " ... ", Григорьевой Н.П. - МОУДО " ... ", и приказы об их освобождении от занимаемой должности до " ... " г. не издавались. Также просила суд вынести частные определения в отношении прокурора района с требованием об освобождении её от занимаемой должности и частное определение о привлечении " ... ". и " ... "., издавших незаконные приказы, к уголовной ответственности.

Данные заявления судом определениями от 18 и 19 ноября 2014 г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Григорьевы просят отменить решение суда, полагая, что судом при разрешении спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что суд необоснованно рассмотрел их требования в исковом порядке, хотя надлежало их разрешать в порядке главы 25 ГПК РФ. Полагают, что прокурор в сложившейся ситуации обязан отреагировать на нарушения закона путем вынесения протеста и представления. Суд не дал этому надлежащей оценки и предоставил должностному лицу возможность не исполнять свои должностные обязанности. Не согласны с выводами суда, дублирующими позицию прокурора, о прекращении трудовых отношений между Григорьевыми и работодателем. Считают, что в отношении них надлежащим работодателем приказы об увольнении не издавались, поэтому положения ст. 392 ТК РФ о сроках обращения за защитой трудовых прав в данной ситуации на них не распространяются. Поскольку в отношении Григорьевой Н.П. вынесен приговор, считают, что прокурор заинтересован в том, чтобы приказы не признавались незаконными, поэтому со стороны прокурора создаются препятствия к осуществлению заявителями прав и свобод.

В частной жалобе на определение от 18.11.2014 г. указывают на то, что суд должен был учесть все обстоятельства по делу и исправить допущенную им в указании работодателей описку.

В частной жалобе на определение от 19.11.2014 г. Григорьевы просят его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд при вынесении решения от 14.10.2014 г. не дал правовой оценки представленным заявителями неоспоримым доказательствам и допущенным администрацией МО " " ... "" нарушениям закона.

В заседании судебной коллегии Григорьева Н.Р. доводы апелляционной и частных жалоб поддержала.

Григорьева Н.П. извещалась о времени и месте слушания дела по жалобам. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Прокурор Дмитриева Ю.А. возражала против доводов жалоб, просила оставить без изменения решение и определения суда.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной и частных жалоб, судебная коллегия оснований для их отмены не находит.

Оставляя без удовлетворения заявление Григорьевых об обжаловании действий прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор жалобу Григорьевых рассмотрел в установленный законом срок, дал на неё мотивированный ответ, а вопрос о принятии мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции прокурора.

Судебная коллегия считает, что выводы судом постановлены в соответствии и с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре РФ) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 10 Закона о прокуратуре РФ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства обращений Григорьевых в прокуратуру Заиграевского района РБ, сроки разрешения заявления, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия прокурора Заиграевского района РБ, выразившемся в необъективном рассмотрении заявления, непринятии по заявлению мер, направленных на восстановление и защиту прав Григорьевых, непринятии мер прокурорского реагирования. При этом суд исходил из того, что заявление Григорьевых было рассмотрено в установленные законом сроки, им дан мотивированный ответ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при обсуждении вопроса о пропуске установленного нормами трудового законодательства срока обращения за защитой нарушенного права не учел, что прокурор необоснованно руководствовался нормами ТК РФ, а не КЗоТ РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения.

Ранее действующие нормы трудового законодательства и ныне действующие устанавливали одинаковый срок, в течение которого гражданин или уполномоченный орган, действуя в его интересах, мог обратиться за защитой нарушенного права.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что положения ст. 392 ТК РФ не распространяются в отношении Григорьевых, поскольку надлежащим работодателем приказы об их увольнении с работы не издавались.

Как правильно указал прокурор в своем ответе, ранее Григорьевы неоднократно обращались в суд за защитой трудовых прав; имеются судебные акты, в которых юридически значимые обстоятельства установлены, в том числе, вопросы приема и увольнения Григорьевых с работы.

Необоснованным является довод жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, заявление Григорьевых рассматривалось судом в порядке главы 25 ГПК РФ. Довод о том, что заявление рассмотрено в исковом порядке, объективно ничем не подтвержден.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с ранее постановленными судебными решениями, которые предметом обжалования не являются.

Обсуждая вопрос о законности и обоснованности определения суда от 18.11.2014 г., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Отказывая в исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что указание в решении на наличие трудовых отношений заявителей с МОУДО " ... " МОУДО " " ... "" с " ... " г. по " ... " г. не является опиской.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

В своем заявлении Григорьевы указывают, что судом в решении от 14.10.2014 г. допущена описка при указании на наличие трудовых отношений между заявителями и МОУДО " ... " и МОУДО " ... " в период с " ... " г. по " ... " г., поскольку трудовые книжки заявителей таких записей не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в решении не было допущено описок, а заявление Григорьевых сводится к изменению содержания решения суда от 14.10.2014 г. Между тем текст названного решения соответствует обстоятельствам, установленным по данному делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без удовлетворения.

Частная жалоба Григорьевых на определение суда от 19.11.2014 г., которым суд отказал в принятии дополнительного решения, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя о вынесении дополнительного решения, Григорьевы указывали, что суд первой инстанции при принятии решения от 14.10.2014 г. не дал правовой оценки представленным заявителями неоспоримым доказательствам и допущенным администрацией МО " " ... "" нарушениям закона.

Статья 201 ГПК РФ содержит перечень оснований, по которым суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение.

В силу названной нормы принятие дополнительного решения возможно в случаях, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ни одно из этих оснований не применимо к заявлению Григорьевых, поэтому решение суда первой инстанции об оставлении заявления без удовлетворения является законным.

Что касается частных определений, то при вынесения решения от 14.10.2014 г. суд рассмотрел ходатайство Григорьевой Н.Р. о вынесении частного определения с направлением его в следственные органы для привлечения " ... ". и " ... ". к уголовной ответственности.

Вопрос о вынесении частного определения в отношении прокурора Заиграевского района РБ Григорьевыми до принятия решения от 14.10.2014 г. не заявлялся.

Однако суд первой инстанции в определении от 19.11.2014 г. обсудил этот вопрос и отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что приведенные заявителями утверждения не имеют под собой оснований. Вывод суда в этой части обоснован, поскольку материалы дела не содержат доказательств о неправомерности действий прокурора района.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2014 г., определения Заиграевского районного суда от 18 ноября и 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Казанцева Т.Б.