Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Семерневой Е.С., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2015 гражданское дело по иску П.В., Н.В. к М.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя М.Б., представителя П.В., Н.В., заключение прокурора Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В., Н.В. обратились в суд с иском к М.Б. об устранении нарушений прав собственника, признании М.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований П.В. и Н.В. указали, что являются собственниками, по 1/2 доле каждый, жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: ... Данное жилое помещение было приобретено ими за счет личных и кредитных средств. В настоящее время в названном жилом помещении зарегистрированы: Н.В., А.П., Ек.П., Ел.П., а также М.Б. Последний членом семьи П.В. и Н.В. не является, был вселен в квартиру временно, в связи с доверительными отношениями с собственниками. На неоднократные просьбы П.В. и Н.В. освободить указанное жилое помещение М.Б. отвечает отказом. Квартира по адресу: ... необходима семье Л. для личного использования, поскольку в настоящее время им фактически негде проживать.

К участию в деле для дачи заключения были привлечены судом прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены. М.Б. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , выселен из данного жилого помещения. С М.Б. в пользу Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. С М.Б. в пользу П.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В решении также указано, что оно является основанием для снятия М.Б. с регистрационного учета по адресу: ...

В апелляционной жалобе М.Б ... просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что судом не дана оценка договору о намерениях от ( / / ), который впоследствии был перезаключен на аналогичных условиях ( / / ), не были установлены отсутствие между сторонами договорных отношений и причинно-следственная связь между исполнением условий договора от ( / / ) и вселением и проживанием М.Б. в спорной квартире. М.Б. полагает, что рассмотрение вопроса о прекращении его права пользования жилым помещением без учета условий названного договора неправомерно и нарушает его права. По мнению заявителя, истцы, не признавая существование договора от ( / / ), с учетом исполнения М.Б. его условий, злоупотребляют своим правом. М.Б. также отмечает, что у него отсутствует иное жилое помещение для проживания.

В суде апелляционной инстанции представитель М.Б. - К. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель П.В., Н.В. - Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Д. в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы все обстоятельства дела, оснований для его отмены не имеется.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 26.12.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представители сторон против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя М.Б., представителя П.В., Н.В., заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что П.В., Н.В. на праве общей совместной собственности на основании договор купли-продажи квартиры от ( / / ) принадлежит квартира площадью 45 кв. м, расположенная по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

В справке от ( / / ) N, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района, указано, что по адресу: ... зарегистрированы: Н.В., собственник, с ( / / ), Ел.П., дочь, с ( / / ), Ек.П., дочь, с ( / / ), А.П., дочь, с ( / / ), М.Б., другая степень родства, с ( / / ).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

Установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что спорная квартира принадлежит П.В., Н.В. на праве собственности, основания возникновения которого, как и само право, никем не оспорены, что М.Б. не является членом семьи П.В. и Н.В. в смысле ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве члена семьи П.В. и Н.В. в данную квартиру не вселялся, между П.В. и Н.В. с одной стороны и М.Б. с другой - не имеется договора о пользовании названой квартирой, М.Б. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с согласия П.В. и Н.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами настоящего спора фактически возникли отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой.

Принимая во внимание положения ст. 689, абз. 1 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что срок пользования М.Б. спорной квартирой не оговаривался, суд первой инстанции правильно указал, что договор безвозмездного пользования квартирой считается заключенным между сторонами на неопределенный срок.

На основании п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из пояснений стороны истца и содержания искового заявления по настоящему делу, поступившему в суд 20.08.2014, следует, что П.В. и Н.В. отказались от договора безвозмездного пользования, обратились к М.Б. с требованием о выселении из спорного жилого помещения, но последний до настоящего времени продолжает пользоваться этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если указанный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены имеющиеся в материалах дела договоры о намерениях от ( / / ), от ( / / ) подлежат отклонению, так как данные договоры не содержат условий о пользовании М.Б. спорной квартирой, следовательно, не относятся к предмету рассматриваемого иска. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что все иные возникшие между П.В., Н.В. и М.Б. отношения, в том числе вытекающие из названных договоров и долговых расписок, могут быть разрешены сторонами в рамках отдельного спора, так как юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела не являются.

То обстоятельство, что у М.Б. отсутствует иное жилое помещение, не может быть принято во внимание, так как само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Не нашел своего подтверждения при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и довод М.Б. о наличии со стороны истцов злоупотребления правом. Тем более, при установлении судом первой инстанции, что в настоящее время решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 П.В., Н.В., А.П., Ел.П., Ек.П. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , являющихся их прежним постоянным местом жительства и выселены из него, П.В. и Н.В. обратились с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда, поскольку у них отсутствует иное жилое помещение для проживания в нем.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности решения суда первой инстанции в части взыскания с М.Б. судебных расходов, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части решение суда первой инстанции судебной коллегией не проверяется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.С. Семернева

О.В. Ильина