Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2015 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) к Овсянникова В.К., Женахову В.Ф., Пеньковскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Овсянникова В.К. к банку о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда ... от 26.09.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и Овсянникова В.К. было заключено кредитное соглашение N ( / / ), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком до 25.10.2011, под 18, 5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в этот же день банком были заключены договоры поручительства с Женаховым В.Ф. и Пеньковским N ( / / ) соответственно.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) а также судебные расходы.

Ответчик Овсянникова В.К. обратилась в суд со встречным иском к банку о признании кредитного договора ничтожным в части, применении последствий недействительности ничтожной части сделки (п.п. 3.8, 3.11, 3.13, 6.4, 6.5), компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что банком в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступающие в погашение долга суммы, в первоочередном порядке направлялись на погашение неустойки, в связи с чем просила применить последствия недействительности части сделки путем произведения зачета списанных в счет неустойки денежных средств в размере ( / / ) в счет процентов за пользование кредитом, а также компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Овсянникова В.К., Женахову В.Ф., Пеньковскому Е.В. в пользу банка ( / / ) кредитной задолженности, из которых: ( / / ) ( / / )

В равных долях с Овсянникова В.К., Женахову В.Ф., Пеньковскому Е.В. в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3022 руб. 92 коп.

Взыскано с Овсянникова В.К. в пользу банка ( / / )

В остальной части иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к поручителям, ссылаясь на пропуск годичного срока для предъявления требований к последним, а также снизить сумму основного долга на ( / / ) рублей, указывая, что данная сумма составила убытки банка в результате противоправных действий третьих лиц. В обоснование заявители жалобы указывают на необоснованный отказ во встречном иске, полагая, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на требование о признании ничтожной сделки недействительной, срок исковой давности не распространяется, поскольку ничтожность сделки определяется в силу закона, а не основании факта признания ее таковой судом. Компенсация морального вреда, по мнению заявителей жалобы, должна быть взыскана в пользу заемщика, в виду установления факта недействительности отдельных условий договора. Кроме того, Овсянникова В.К. указывает на необоснованное взыскание с нее неустойки, ссылаясь на то, что банком с нее уже была необоснованно взыскана в первоочередном порядке сумме пени.

Также заявители жалобы указывают на необоснованное взыскание с ответчиков суммы основного долга в размере ( / / ) рублей, полагая, что в этой части убытки банка возникли по вине (//), что установлено вступившим в законную силу приговором суда. При расчете судом суммы процентов, подлежащих уплате ответчикам, последние указывают на допущенную арифметическую ошибку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Женахову В.Ф., Пеньковский Е.В., представитель ответчика Овсянникова В.К. - Минина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, ответчик Овсянникова В.К. в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 25.12.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Овсянникова В.К. было заключено кредитное соглашение N N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком до 25.10.2011, под 18,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, в этот же день банком были заключены договоры поручительства с Женаховым В.Ф. и Пеньковским N ( / / ) соответственно, по условиям которых последние обязались совместно с заемщиком нести солидарную ответственность за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, с декабря 2006 года неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по договору, в связи с чем ( / / ) банк обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании с нее суммы задолженности. ( / / ) срок договора истек, однако на момент разрешения спора по существу сумма кредита заемщиком возвращена частично, проценты, пени уплачены не в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договоров поручительства, из которых не следует каких-либо четких и определенных положений относительно срока в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Женахову В.Ф., Пеньковскому Е.В. прекратилось только в части возврата кредитной задолженности, срок погашения которой возник до 29.04.2009, то есть за пределами годичного срока, предшествовавшего предъявлению настоящего иска.

Доводы ответчиков относительно прекращения у поручителей обязательств по договорам поручительства в полном объеме отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Определяя сумму подлежащую взысканию в солидарном порядке, а также единолично с Овсянникова В.К., суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности, который не вызывает сомнений в достоверности, выполнен в соответствии с условиями договора, не противоречит требованиям закона, а также не оспорен ответчиками. Кроме того, судом был учтен факт частичного погашения долга Пеньковским Е.В.

Ссылаясь на то, что судом в решении был произведен неверный расчет задолженности, ответчики в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приводят собственного расчета, из которого бы следовало наличие арифметической ошибки, допущенной судом.

Также безосновательным является довод ответчиков и о том, что из общего размера основного долга, определенного судом подлежала исключению сумма в размере ( / / ) рублей.

Как верно указано судом, предусмотренные кредитным договором права и обязанности заемщика возникли именно у Овсянникова В.К., которой была получена сумма кредита и использована по своему усмотрению. Вынесение Тракторозаводским районным судом ... в отношении (//) приговора, установившим факт совершения последней мошеннических действий посредством введения Овсянникова В.К. в заблуждение и передавшей часть кредитных средств, в данном случае не имеет правового значения и не влияет на рассматриваемый спор, вытекающий исключительно из кредитного обязательства, не исполненного заемщиком надлежащим образом.

В данном случае приговор подтверждает, что именно Овсянникова В.К. став собственником кредитных средств, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Овсянникова В.К. о признании ничтожными условий кредитного договора, предусматривающих возможность первоочередного списания поступающих сумм на погашение штрафных санкций, суд первой инстанции согласился с доводами представителя банка о пропуске срока исковой давности, который Овсянникова В.К. был пропущен, поскольку встречный иск был заявлен только 17.09.2014, то есть за пределами трехлетнего срока.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ( / / ) (п. 3.1).

Кредитный договор между сторонами заключен ( / / ) и в этот же день заемщику была перечислена сумма кредита, с ( / / ) Овсянникова В.К. начала вносить суммы в погашение кредита, которые в первоочередном порядке направлялись на погашение штрафных санкций. Все обстоятельства, на которые ссылается Овсянникова В.К. в обоснование ничтожности отдельных условий кредитного договора, были известны ей при подписании договора, тогда как с встречным иском последняя обратилась только 17.04.2014, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности (истекшего 23.12.2009), о применении которого было заявлено представителем банка.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о признании недействительными условий кредитного договора (п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований.

Доводы заявителей жалобы в обоснование незаконности отказа в удовлетворении встречного иска основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание. Ничтожность отдельных условий кредитного договора, как верно указано самими ответчиками, определяется в силу закона, суд лишь констатировал данный факт в своем решении, основанием же для отказа в удовлетворении требования о применении последствий ничтожности порочных условий договора, а также производных требований, послужил пропуск ответчиком срока исковой давности.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенных заемщиком нарушений обязательства, соотношение размера начисленной неустойки и суммы основного долга, а также принимая во внимание обстоятельства длительного необращения банка с иском, частичное погашение долга, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы неустойки.

Судебная коллегия признает вышеуказанный вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для большего снижения суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что по ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие каких-либо иных, заслуживающих внимание обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, помимо тех, которые были учтены судом, ответчиками не доказано.

Факт того, что ранее банк направлял поступающие в счет погашение долга суммы, в том числе на погашение начисленных пени, в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть основанием для полного освобождения от уплаты неустойки, учитывая, что ее начисление было обусловлено неисполнением обязательств заемщиком в срок, в полном объеме начисленные пени не погашены, поэтому подлежат взысканию.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук