Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2015 гражданское дело

по иску Иванова А.Ф. к Хлебутину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Невьянского городского суда ... от 29.09.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Ф. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) по договору займа передал в долг ответчику ( / / ) руб. на срок до ( / / ) под 10 % в месяц, в подтверждение чего последним была составлена расписка.

В связи с тем, что в установленный срок заемщик сумму долга не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать сумму займа в размере ( / / )

Заочным решением Невьянского городского суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы ( / / )

Не согласившись с указанным решением, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что истечение срока договора займа не влечет изменения размера процентов, установленных договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИСТЦА Утков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещался, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с тем, истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом расписку, исходя из ее буквального толкования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа, по условиям которого Хлебутину А.Ю. были получены ( / / ) руб. на срок до ( / / ) под 10 % в месяц.

Позднее этой даты - ( / / ) - ответчик возвратил истцу ( / / )

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условие о начислении процентов по ставке 10 % ограничено сроком действия договора, а по истечении этого срока с ( / / ) применению подлежат проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования - 8, 25 %.

Поэтому судом в пользу истца взысканы ( / / )

Между тем, как правильно указал в своей жалобе апеллятор, законных оснований для такого исчисления у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из материалов дела, расписка иного условия, ограничивающего период начисления процентов, не содержала, а потому ошибочен вывод суда о том, что проценты подлежат начислению только с ( / / ) по 18.06.2013.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

По настоящему же делу истцом требования о привлечении заемщика к финансовой ответственности не заявлялось вовсе.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Учитывая, что ответчиком по делу возражений о кабальности размера процентов или злоупотреблении со стороны истца своим правом не заявлялось, решение суда подлежит изменению с вынесением нового об удовлетворении требований истца.

Взысканию с ответчика подлежат ( / / ) руб. долга, поскольку гашение ( / / ). ( / / ) по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на проценты, и проценты, предусмотренные договором за период с даты заключения договора по 01.09.2014, как того просил истец, за вычетом ( / / )

Кроме того, судебная коллегия в интересах законности и соблюдения единообразия судебной практики пришла к выводу о наличии оснований для проверки решения и в не обжалуемой части - взыскания расходов на оформление доверенности.

Учитывая, что представитель истца подлинник доверенности в настоящем судебном заседании передать отказался, а сама доверенность носит общий характер, решение в этой части подлежит отмене, поскольку в противном случае расходы по ее составлению могут быть предъявлены и по иному делу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Невьянского городского суда ... от ( / / ) изменить в части, взыскав с Хлебутину А.Ю. в пользу Иванова А.Ф. ( / / )

Это же решение отменить в части взыскания ( / / ) расходов за оформление доверенности, отказав в удовлетворении иска.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: ( / / )8

Судьи: А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова