Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ишенина Д.С.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2015 гражданское дело по иску Цуканова И.В. к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Тавдинский", Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области о возложении обязанности выдать объективную служебную характеристику, исключив из неё сведения, и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ММО МВД РФ "Тавдинский" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.10.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканов И.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Тавдинский", Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области о компенсации морального вреда, а также просил обязать Межмуниципальный отдел МВД РФ "Тавдинский" выдать объективную служебную характеристику.

В обоснование указал, что после его увольнения ( / / ) с должности участкового уполномоченного полиции и ПДН ММО МВД России "Тавдинский" ему была выдана служебная характеристика, с которой он не согласился. Считает изложенную в ней негативную информацию не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом уточнений иска просил обязать ответчика Межмуниципальный отдел МВД России "Тавдинский" выдать ему объективную служебную характеристику, исключив из характеристики от ( / / ) следующий текст: "Документацию, а именно в паспорта на административный участок, паспорта на жилые дома, улицы согласно приказа МВД России от ( / / ) N "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", информацию не вносил. Не своевременно проводит профилактическую работу с правонарушителями на закрепленном административном участке. На замечания руководителей по форменной одежде, реагировал неадекватно. Имел факты обсуждения приказов руководителей в коллективе", взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Тавдинский" компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) руб. и оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Представитель ответчика - ММО МВД России "Тавдинский" Дубинин А.Л. в судебном заседании заявленные требования Цуканова И.В. не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Цуканова И.В. удовлетворены частично. Суд обязал Межмуниципальный отдел МВД России "Тавдинский" выдать Цуканову И.В. объективную служебную характеристику, исключив из неё сведения о том, что в документацию, а именно в паспорта на улицы, согласно приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", информацию Цуканов И.В. не вносил; на замечания руководителей по форменной одежде, реагировал неадекватно. Взыскал с Межмуниципального отдела МВД России "Тавдинский" в пользу Цуканова И.В. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, судебные расходы в размере ( / / ) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области, Цуканову И.В. отказал.

Ответчик ММО МВД России "Тавдинский" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Ответчик считает, что факт распространения сведений, изложенных в служебной характеристике, а также причинения нравственных и физических страданий, истцом не доказан. Также полагает, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину, поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как государственный орган освобожден от ее уплаты.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда лица, участвующие в деле, не явились. От представителя ответчика ММО МВД России "Тавдинский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, направленной 29.12.2014, ответчик ГУ МВД России по Свердловской области - простым письмом, направленным 26.12.2014, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) Цуканов И.В. заключил контракт с Главным управлением Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ММО МВД РФ "Тавдинский". Ранее, ( / / ) он был принят стажером по данной должности. За Цукановым И.В. приказом Межмуниципального отдела МВД России "Тавдинский" от ( / / ) был закреплен административный участок N (с границами административного участка ... ). ( / / ) Цуканов И.В. был уволен из органов внутренних дел сотрудников ММО МВД России "Тавдинский". ( / / ) ему была выдана служебная характеристика за подписью и.о. начальника ММО МВД России "Тавдинский" подполковника полиции ( / / )

Цуканов И.В., считая ряд сведений о себе не соответствующими действительности и носящими порочащий характер, обращался с требованием провести проверку в Инспекцию ГУ МВД России по Свердловской области. По результатам проверки частично информация, указанная в служебной характеристике, подтвердилась, было указано подготовить служебную характеристику с учетом заключения. До настоящего времени новая служебная характеристика истцу не выдана, а нынешняя помешала в трудоустройстве в ИК-19, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд, проанализировав вышеуказанные нормы материального права, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, вынес вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Учитывая, что Цукановым И.В. апелляционная жалоба на решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не подана, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Суд признал подлежащими исключению из характеристики сведения о том, что Цуканов И.В. не вносил информацию в паспорта на улицы, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное ведение данного вида документации, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 47 Наставлений по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, предусмотрено, что результаты профилактического обхода, посещения каждой квартиры (жилого дома, комнаты) заносятся в схему жилого дома с указанием даты, в паспорт на жилой дом (жилые дома). Участковый уполномоченный полиции несет персональную ответственность за сохранность информации, содержащейся в паспорте на жилой дом (жилые дома). Паспорт на жилой дом при необходимости может заводиться на общежитие, несколько жилых домов, отдельные улицу (улицы) и населенный пункт (населенные пункты).

Таким образом, как предусмотрено Наставлениями, обязанностью участкового уполномоченного полиции является ведение паспорта на жилой дом в пределах закрепленного за ним административного участка, а ведение паспорта на отдельную улицу предусмотрено лишь при необходимости, то есть обязательным не является. При этом судом первой инстанции было установлено, что истец действительно не вносил информацию в документацию, а именно в паспорта на административный участок, паспорта на жилые дома, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что фраза "на замечания руководителей по форменной одежде реагировал неадекватно" как не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, подлежит исключению из служебной характеристики, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 24 из Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166 следует, что участковый уполномоченный полиции несет службу в форменной одежде. По указанию начальника территориального органа МВД России или его заместителя - начальника полиции участковый уполномоченный может нести службу без форменной одежды, при этом участковый уполномоченный полиции обязан иметь при себе служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером.

Как видно из материалов дела, истец не был обеспечен форменной одеждой, по этой причине носил гражданскую одежду во время службы. В феврале 2014 года по устному указанию начальника полиции, в связи с невозможностью обеспечения его форменным обмундированием он приобрел ее за свой счет с последующей компенсацией понесенных расходов, после чего на службе использовал ее.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств "неадекватной реакции" Цуканова И.В. на замечания руководителей по форменной одежде. Апелляционная жалоба таких сведений также не содержит: возражение Цуканова И.В. на требование носить форменную одежду, что он ею не обеспечен, соответствует действительности, неадекватной реакцией не является. Обращение истца в здравпункт N ФКУЗ МСЧ России по Свердловской области в г.Тавде с просьбой выдать медицинскую справку о том, что у него больные ноги, ему необходимо ходить в кроссовках, неадекватной реакцией также не является, поскольку обувь к форменной одежде не относится, ранее установленная годность истца к службе по состоянию здоровья и наличие высоких достижений в спортивной жизни не ограничивает истца в его праве на обращение за медицинской помощью, тем более что в выдаче такой справки ему было отказано.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что именно сведения, изложенные в служебной характеристике помешали ему в трудоустройстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку характеристика выдается гражданину для ее предъявления третьим лицам, а согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", изложенных в абзаце 2 пункта 7, изложение сведений в характеристиках, является их распространением.

Более того, ответчики не опровергают утверждения истца о том, что на работу в ИК-19 с имеющейся характеристикой истец не был трудоустроен.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованность взыскания с ММО МВД России "Тавдинский" государственной пошлины также несостоятельна, поскольку в соответствии с пп. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а не от предусмотренной статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности возместить судебные расходы, понесенные другой стороной в связи с уплатой такой пошлины. Государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает ответчик в апелляционной жалобе, истцом не представлено доказательств нравственных или иных страданий от содержания служебной характеристики.

Между тем, указанные в характеристике недостоверные сведения обладают необходимыми признаками для отнесения их в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 к порочащим сведениям. Такие сведения порочат честь, достоинство истца как гражданина, его деловую репутацию, формируют негативное мнение граждан о личных и деловых качествах истца, что, в свою очередь, подразумевает причинение нравственных страданий. Как указал истец, он не ожидал получить негативную характеристику от начальника, переживал из-за этого, стал принимать успокоительные препараты, страдал бессонницей, не может трудоустроиться, имея семью, двоих детей, кредитные и алиментные обязательства.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ММО МВД РФ "Тавдинский" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишенин Д.С.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.