Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой С.Н.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Ольковой А.А.,

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральские лесопромышленники" к КЛА, БАБ, ВВЮ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца ООО "Уральские лесопромышленники" МЕА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2014 года ООО "Уральские лесопромышленники" в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел и не дал правовую оценку Договору залога автотранспортных средств от ( / / ), который был заключен до принятия обеспечительных мер. О принятии обеспечительных мер на спорное имущество Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения гражданского дела N истец не знал и не мог знать, поскольку стороной по делу не являлся. Кроме того, в связи с утверждением мирового соглашения ( / / ) по гражданскому делу по иску ООО "Уральские лесопромышленники" к КЛА о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым истцу передано спорное имущество в собственность, а возбужденное ранее исполнительное производство N прекращено, в связи с чем у истца в настоящее время отсутствует возможность предъявить исполнительный лист о взыскании суммы задолженности к взысканию, у истца не будет оснований на преимущественное право при возможной реализации спорного имущества.

Ответчики КЛА, БАБ, ВВЮ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее и надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своём праве собственности на данное имущество.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Разрешая заявленный иск в пределах тех требований и оснований, что указывались истцом (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с неисполнением решения суда от ( / / ), в целях исполнения которого были наложены обеспечительные меры на спорное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела N по иску БАБ, ВВЮ к КЛА о взыскании денежных сумм в целях обеспечения иска судом было вынесено определение от ( / / ) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ограничений на имущество, принадлежащее КЛА: транспортное средство автомобиль марки Mersedes Benz ML 350 4 MATIC, цвет черный, VIN N, год изготовления 2008, двигатель N N, паспорт транспортного средства N N; транспортное средство автомобиль марки Mersedes Benz E320 Avantgarde, цвет желтый, VIN N, год изготовления 2002, двигатель N N, паспорт транспортного средства N N.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что основная цель обеспечения иска - обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N от ( / / ) исковые требования БАБ, ВВЮ к КЛА о взыскании денежных сумм. Решение вступило в законную силу ( / / ), однако до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства наложения ареста на спорное имущество, поскольку данное имущество было арестовано на основании судебного постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которое вступило в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения всеми судами на территории Российской Федерации. Сведений об отмене указанного судебного постановления суду представлено не было.

При таком положении, оснований для освобождения указанного спорного имущества от ареста по данным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что спорные транспортные средства находятся в залоге у истца, основанием для отмены обеспечительных мер не является. Истец при предъявлении иска в Ленский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с КЛА суммы долга, на момент вынесения решения по делу о наличии залоговых правоотношений не указывал, об обращении взыскания на заложенное имущество не просил. Более того, доказательств того, что ВВЮ и БАБ утратили интерес к исполнению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), не имеется. В данном случае, при наличии неоспоренного договора залога транспортных средств залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение суммы долга за счет реализации заложенного имущества, но данное обстоятельство не может повлечь исключение из под ареста, примененного как мера обеспечения исполнения иного решения суда, данного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Уральские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Ильясова Е.Р.