Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зайцевой В.А.,

Киселевой С.Н.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 гражданское дело по иску ООО УЖК "Радомир-Инвест" к В.Е., Н.В., Е.В., действующей также в интересах малолетнего сына А.Е., С.В., действующей также в интересах малолетнего сына А.К., о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Н.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2014

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ООО УЖК "Радомир-Инвест" Г.М., действующей на основании доверенности N от N, ответчика Н.В., её представителя Д.А., действующей по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в суд с иском к ответчикам В.Е., Н.В., Е.В., действующей также в интересах малолетнего сына А.Е., С.В., действующей также в интересах малолетнего сына А.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что с 01.01.2007 ООО УЖК "Радомир-Инвест" исполняет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого ... в ... на основании договора N и протокола о результатах заочного решения собственников помещений указанного многоквартирного дома от N.

А.Е. в размере 1/5 доли, А.К. в размере 1/5 доли, У.С. в размере 1/5 доли, Е.В. в размере 2/5 доли являются собственниками ... , расположенной по адресу. ... ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг с 01.07.2012, в результате чего образовалась задолженность. После уточнения требований представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков оплату коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 23 141 рубль 72 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик В.Е. СВ. и её представитель Д.А. против удовлетворения исковых требований возражали, поясняя, что в спорный период они производили оплату в ТСЖ "Сыромолотова, 14", которое было создано для управления их жилым домом. Впоследствии решение о создании ТСЖ было признано судом недействительным, ТСЖ "Сыромолотова, 14" произвело возврат уплаченных жильцами сумм, за исключением сумм, уплаченных газоснабжающей организации. В период с ( / / ) по ( / / ) они производили оплату надлежащим образом. ТСЖ "Сыромолотова, 14" в указанный период не в полном объеме предоставляло коммунальные услуги, поскольку не со всеми ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры, поэтому полагают, что из расчета задолженности должны быть

исключены услуги по газоснабжению, вывозу мусора, расходы на содержание жилья и ремонт, расходы на капитальный ремонт.

Также указывают на незаконное одновременное взимание платы за "содержание жилья и ремонт" и "капитальный ремонт", поскольку капитальный ремонт включается в содержание жилья и ремонт. Помимо этого, плата за капитальный ремонт многоквартирного дома с 01.01.2013 может устанавливаться только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не проводилось.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2014 исковые требования ООО УЖК "Радомир-Инвест" к В.Е., Н.В., Е.В., действующей также в интересах малолетнего сына А.Е., С.В., действующей также в интересах малолетнего сына А.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО УЖК "Радомир-Инвест" с В.Е., Н.В., Е.В., С.В. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 23 141 рубль 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 894 рубля 25 копеек

С таким решением не согласилась ответчик У.С. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, приводя те же доводы, на которые ссылалась в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики С.В., Е.В., Н.В. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ. Просили рассмотреть дело без их участия.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

В суде апелляционной инстанции ответчик У.С. и её представитель Д.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО УЖК "Радомир-Инвест" просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд подробно привел нормы материального права: ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, а также устанавливающие структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также судом проанализированы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных

домах и жилых домов"), детализирующие правоотношения по предоставлению коммунальных услуг и их оплате.

Судом установлено, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом N по ... на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 13.09.2006.

В соответствии с представленными суду квитанциями ООО "УЖК "Радомир-Инвест" задолженность ответчиков за период с ( / / ) по ( / / ) с учетом произведенных перерасчетов составила в сумме 23 141 рубль 72 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда, ссылаясь, в том числе на то, что они вносили денежные средства в ТСЖ "Сыромолотова, 14".

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчиками представлены оплаченные квитанции за период с ( / / ) по 31.07.2013, согласно которым они производили оплату в ТСЖ "Сыромолотова, 14", в том числе за содержание жилья и капитальный ремонт, газоснабжение. Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что фактически расходы по содержанию многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) понесло ТСЖ "Сыромолотова. 14", не представлено. Вместе с тем, из представленных стороной истца доказательств - договор на поставку газа от ( / / ) N, договор от ( / / ) N N на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, дополнительные соглашения от ( / / ) к указанным договорам - следует, что услуга по газоснабжению в многоквартирном ... предоставлялась ООО УЖК "Радомир-Инвест", что подтверждается платежными поручениями от ( / / ) N N, от ( / / ) N N.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на договоры, заключенные ТСЖ "Сыромолотова, 14", однако копии данных договоров в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, ответчик Н.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила тот факт, что ТСЖ "Сыромолотова, 14" после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным протокола общего собрания об избрании способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Сыромолотова, 14" ТСЖ возвращало жильцам уплаченные за период с ( / / ) денежные средства. Однако в каком объеме истцу возвращены денежные средства, уплаченные в ТСЖ доказательств нет. Ответчик подтвердила, что она являлась бухгалтером в ТСЖ и производила возврат денежных средств, однако документально подтвердить, в каком объеме был произведен возврат, не может.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2013 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... , проведенного с 26 июня по 16 июля 2012 в форме заочного голосования, зафиксированные в протоколе N от 25.07.2012, а именно: об изменении способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ, об избрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ, утверждении состава счетной комиссии собрания, определении места хранения протокола собрания, признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2013. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2013 в связи с допущенными при создании юридического лица ТСЖ "Сыромолотова, 14" грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый характер, государственная регистрация последнего была признана недействительной. Данное решение вступило в законную силу 22.11.2013.

В связи с тем, что имелась неопределенность по указанному вопросу, судебная коллегия полагает возможным расценить оплату, поступившую от ответчиков ТСЖ

"Сыромолотова, 14" как оплату ненадлежащему лицу, поскольку не доказан факт предоставления данных услуг ТСЖ "Сыромолотова, 14".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками в полном объеме погашена задолженность, в том числе за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 23 141 рубль 72 копейки, что свидетельствует о признании долга ответчиками.

Доводы ответчика о том, что плата за капитальный ремонт в период до декабря 2012 года включалась в состав оплаты за содержание жилья и потому не должна взыскиваться повторно, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Также ошибочным является довод иска, а соответственно и апелляционной жалобы относительно того, что в спорный период происходило двойное начисление платы за капитальный ремонт, поскольку она входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Так, согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 273-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за

услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

При этом размер такого платежа как "плата за содержание и ремонт жилого помещения", предусмотренный п.1 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обязательно должен быть установлен в виде единого платежа. Так, с учетом целевого назначения денежных средств, предназначенных для капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, выделение данных платежей в отдельную строку не только допустимо, но и целесообразно. Именно в связи с данным обстоятельством указанными нормативными актами такой платеж как "плата за содержание и ремонт жилого помещения" структурно разделен на две позиции, а именно "ставка платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (поди. 2 п. 1 постановления администрации 21.06.2012 N 2674 и аналогичные положения ранее действовавших нормативных актов, органов местного самоуправления) и "ставка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещении и многоквартирном доме, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома" (подп. 3 п. 1 постановления администрации 21.06.2012 N 2674 и аналогичные положения ранее действовавших нормативных актов органов местного самоуправления).

Таким образом, при установлении и взимании платы за содержание и текущий ремонт не производится взимание платы за капитальный ремонт, при этом установление платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно, в том числе путем установления размера платы л отношении каждого из элементов, из которых образуется данная плата.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" установлены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пп.2 п.1), в частности для газифицированных домов, оборудованных лифтами, без мусоропровода, к которому относится дом ответчиков, ставка платы составляет 23,42 руб. за 1 кв.м. общей площади (в редакции постановления Администрации г.Екатеринбурга от 21.06.2013 N2161). За капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5,30 руб. за 1 кв.м. общей площади (пп.З п.1).

Как следует из квитанций, представленных истцом, начисление оплаты по услуге "капитальный ремонт" производилось отдельно от услуги "содержание и текущий ремонт", что соответствует тарифам, установленным постановлением Главы Екатеринбурга от 21.06,2012 N 2674, поскольку иной размер платы за капитальный ремонт и за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не устанавливался.

Положение об оплате за капитальный ремонт действовало в спорный период и было отменено Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 10.02.2014 N308 "О признании утратит ним силу пп.3 п.1 Постановления Администрации г.Екатеринбурга от 21.06.2012 N2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение".

Остальные до поды апелляционной жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде нерпой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном гол копаний норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи:. Зайцева В.А.

Киселева С.Н.