Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Семерневой Е.С., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2015 гражданское дело по иску А.В. к А.А., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе А.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения А.В., А.А., О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к А.А., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...

В обоснование своих требований А.В. указал, что является нанимателем названного жилого помещения, в котором кроме него зарегистрированы М.В., бывшая супруга, А.А., дочь, и К.Е., внучка. Брак между А.В. и М.В. был расторгнут в ( / / ) году. С ( / / ) года ответчик А.А. в спорной квартире не проживает, соответственно не проживает и ее несовершеннолетняя дочь К.Е., ( / / ) года рождения. А.А. и К.Е. проживают по иному адресу. А.В. не общается с дочерью, расходы по содержанию жилого помещения несет единолично, в том числе за ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены О.Е., Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Первоуральску.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены. А.А., несовершеннолетняя К.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением (две комнаты в трехкомнатной квартире), расположенным по адресу: ... В решении суда также указано, что оно является основанием для снятии А.А., К.Е. с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции ограничился формальными признаками отсутствия препятствий в пользовании спорной квартирой, не принял во внимание, что А.В. и его супруга ведут антисоциальный образ жизни, в связи с чем А.А. не может проживать с ними совместно, так как это может сказаться на психике и воспитании ребенка - К.Е. негативным образом. А.А. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что она добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время А.А. с ребенком вынужденно проживают в ином жилом помещении без регистрации, в любое время могут остаться без жилья. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически рассмотрел настоящий спор в отношении малолетнего ребенка без учета мнения органа опеки.

В суде апелляционной инстанции А.А. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

А.В. и О.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 16.01.2015, телефонограммы от 16.01.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

А.А., А.В., О.Е. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения А.А., А.В., О.Е., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что А.В. ( / / ) был выдан обменный ордер N на вселение в порядке обмена в две комнаты площадью 28,3 кв. м по адресу: ...

В данный ордер в качестве членов семьи включены М.В., жена, А.А., дочь.

В справке от ( / / ), выданной Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр", указано, что в спорных комнатах в трехкомнатной квартире зарегистрированы А.В. с ( / / ), М.В., бывшая жена, с ( / / ), А.А., дочь, с ( / / ), К.Е., внучка, с ( / / ).

Также материалами дела подтверждается, что между А.В. и Г. ( / / ) заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Ш. (свидетельств о заключении брака N ).

На основании ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиками отсутствуют семейные отношения; обязанности по содержанию спорного жилого помещения несет А.В., А.А. в этих расходах не участвует; А.А. с дочерью К.Е. фактически проживает по иному адресу, в данном жилом помещении они сохраняют только регистрацию, их личные вещи там отсутствуют; А.А. с ( / / ) года не предпринимала попыток вселиться в названное жилое помещение, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.А. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод А.А. о том, что у нее и ее дочери отсутствует право пользования иным жилым помещением, поскольку данный факт сам по себе не может являться основанием для признания факта отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением ограничился формальным подходом и не принял во внимание пояснения А.А. о желании пользоваться спорной квартирой. Однако, в судебном заседании 13.10.2014 А.А. указывала, что попыток вселения в названное жилое помещение она не предпринимала, конфликтов с А.В. у нее не было. Аналогичные пояснения, об отсутствии конфликтов и попыток вселения были даны А.А. в судебном заседании 21.10.2014, при этом А.А. указала, что споры возникли только после обращения А.В. в суд с иском по рассматриваемому делу.

Не может быть принят во внимание довод А.А. о том, что настоящее дело рассмотрено без учета мнения органа опеки и попечительства, так как Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Первоуральску был привлечен к участию в настоящем деле определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2014, имеется отзыв на иск (л. д. 21).

Довод о том, что А.В. и его супруга О.Е. ведут антисоциальный образ жизни подлежит отклонению в связи с его недоказанностью. Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции А.А. на это обстоятельство не ссылалась.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.С. Семернева

О.В. Ильина