Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2015 г. по делу N 33-1399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Семерневой Е.С., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2015 гражданское дело по иску Н.А. к Е.Н., Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., заключение прокурора Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратилась в суд с иском к Е.Н., Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ... , и выселении из него.

В обоснование своих требований Н.А. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) ей принадлежит указанный жилой дом, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В спорный дом в ( / / ) году Н.А. вселила своего сына Е.В. с семьей: женой Е.Н., сыном Д.Е., дочерью А.Е., дала разрешение на их регистрацию по месту жительства. В настоящее время брак Е.В. и Е.Н. расторгнут. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем Е.В. не может проживать в доме с бывшей супругой, вынужден проживать с Н.А., намерен создать новую семью. Е.В. передал бывшей супруге Е.Н. денежные средства, на которые она приобрела квартиру по адресу: ... Однако данную квартиру Е.Н. сдает, добровольно освободить спорный дом ответчики отказываются.

К участию в деле судом были привлечены для дачи заключения Алапаевский городской прокурор, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г.Алапаевску и Алапаевскому району, третьии лица: А.Е., Е.В.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены. Е.Н., Д.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением в доме по адресу: ... , выселены из данного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. В решении суда также указано, что оно является основанием для снятия Е.Н., Д.Е. с регистрационного учета по названному адресу. С Е.Н., Д.Е. в пользу Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, по ... руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Е.Н., Д.Е. просят решение суда отменить. Заявители считают, что суд первой инстанции не выяснил состав семьи ответчиков и не привлек к участию в рассмотрении спора несовершеннолетнюю А.Е., ( / / ) года рождения, которая является дочерью Е.В. и Е.Н., не определил с кем останется проживать А.Е. Суд первой инстанции также не дал правовую оценку, являются ли несовершеннолетняя А.Е. и ее брат Д.Е. бывшими членами семьи истца. По мнению заявителей, выводы суда о наличии у Е.Н., Д.Е. иного пригодного для проживания жилого помещения не основаны на материалах дела.

Прокурор Д. в своем заключении указала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 16.01.2014, телефонограмм от 19.01.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Н.А. является наследником имущества П., состоящего из бревенчатого жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баней, двумя сараями, гаражом, четырьмя навесами, колодцем, выгребной ямой, воротами, забором, находящегося в ... , и находящегося на земельном участке площадью 593 кв. м, о чем ( / / ) старшим государственным нотариусом Алапаевской государственной нотариальной конторы Свердловской области Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N.

Данное свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в Алапаевском бюро технической инвентаризации ( / / ) в реестровую книгу под N, инвентарное дело N, квартал N.

Из справки от ( / / ), выданной муниципальным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика", следует, что по адресу: ... зарегистрированы Е.В. с ( / / ), Д.Е.(сын) с ( / / ), Е.Н. (бывшая жена) с ( / / ), А.Е. (дочь) с ( / / ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ( / / ) N ответчику Е.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира площадью 41,2 кв. м., расположенная по адресу: ... , приобретенная на основании договора купли-продажи от ( / / ). Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права N.

Кроме того судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в ( / / ) году брак между Е.В. и Е.Н. был расторгнут, совместное проживание прекращено в ( / / ) года.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Установив, что Е.Н. и Д.Е. были вселены в спорный жилой дом с согласия собственника - Н.А. как члены семьи ее сына Е.В., в настоящее время ответчики Е.Н. и Д.Е. членами семьи собственника данного жилого дома в смысле ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются, а также с учетом наличия конфликтных отношений между Е.В. и его бывшей супругой Е.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Н.А. как собственник названного жилого дома вправе решать вопрос о том, кто будет в дальнейшем проживать в принадлежащем ей на праве собственности доме.

Суд первой инстанции также указал, что оснований для сохранения за Е.Н. и Д.Е. права пользования спорным жилым домом не имеется, при этом суд принял во внимание наличие в собственности у Е.Н. иного жилого помещения, которое было приобретено, в том числе за счет денежных средств бывшего супруга Е.В.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не была привлечена А.Е. подлежит отклонению, так как она была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.09.2014. Следует также отметить, что в данном определении указано на возможность представления интересов несовершеннолетней А.Е. как ее матерью Е.Н., так и представителем государственного органа.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вошел в обсуждение вопроса о месте проживания несовершеннолетней А.Е., так как это не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. Такой вопрос, в случае недостижения согласия родителями А.Е., может быть решен в ином порядке, как с привлечением органа опеки и попечительства, так и путем обращения в суд. Кроме того, вопрос о прекращении права пользования спорным домом А.Е. в настоящем споре не ставился.

Не являются юридически значимыми доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил с достоверностью наличие возможности проживания в принадлежащем Е.Н. жилом помещении, поскольку наличие либо отсутствие иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н., Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.С. Семернева

О.В. Ильина