Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Семерневой Е.С., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 гражданское дело по иску И.А. к Ю.И., И.Г., Н.В., А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения И.Г. и ее представителя, представителя И.А., заключение прокурора Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратилась в суд с иском Ю.И., И.Г., Н.В., А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по ... , выселении из данной квартиры. Также И.А. просила указать, что решение суда является основанием для снятия Ю.И., И.Г., Н.В. и А.С. с регистрационного учета по указанному жилому помещению (с учетом уточнения исковых требований; л. д. 76, 77).

В обоснование своих требований И.А. указала, что является собственником спорной квартиры, которую приобрела по договору купли-продажи от ( / / ) у Ю.И. На момент заключения данного договора в квартире были зарегистрированы Ю.И. и вселенные им в качестве членов семьи И.Г., Н.В. В настоящее время в квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя А.С., ( / / ) года рождения, регистрацию которой произвела ее мать Н.В. После смены собственника названной квартиры ответчики отказываются освободить ее в добровольном порядке. Вместе с тем, Ю.И., И.Г., Н.В. и А.С. членами семьи И.А. не являются.

К участию в деле для дачи заключения были привлечены прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 исковые требования были удовлетворены. Ю.И., И.Г., Н.В. и А.С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по ... , выселены из данного жилого помещения. В решении также указано, что оно является основанием для снятия Ю.И., И.Г., Н.В. и А.С. с регистрационного учета по названной квартире.

В апелляционной жалобе И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках уголовного дела, возбужденного ( / / ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на спорную квартиру был наложен запрет на совершение действий, направленных на распоряжение недвижимым имуществом. По мнению И.Г., утрата права пользования и выселение есть не что иное как акт распоряжения имуществом, следовательно, обжалуемым решением нарушается ранее наложенный запрет. Заявитель считает, что судом первой инстанции не разрешался вопрос об обеспечении несовершеннолетней А.С. жильем и к участию в процессе не привлекался ее отец, тем самым право несовершеннолетней на жилье было нарушено.

В дополнениях к апелляционной жалобе И.Г. указала, что у органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела N, возбужденного ( / / ), имеются достаточные данные полагать, что спорное жилое помещение получено Ю.И. и И.А. в результате преступных действий. И.Г. считает, что представленные в уголовном деле доказательства, которые не могли быть представлены и изучены в суде первой инстанции, способны повлиять на судебное решение, в связи с чем просит решение суда отменить, дело направить в первую инстанцию для нового рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции И.Г. и ее представитель - И. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель И.А. - Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Прокурор Д. в своем заключении указала, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и обосновано удовлетворил требования о выселении, полагает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 16.01.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Прокурор, представитель истца, ответчик И.Г. и ее представитель против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения И.Г. и ее представителя, представителя И.А., заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ( / / ) на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Ю.И. и И.А., было зарегистрировано право собственности И.А. на квартиру площадью 62,7 кв. м, расположенную по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Из справки от ( / / ) N, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... , следует, что в данной квартире зарегистрированы И.Г. с ( / / ), Н.В. с ( / / ), Ю.И. с ( / / ), А.С. с ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2013, отказано в удовлетворении иска И.Г. к Ю.И. и И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отмене свидетельства о государственной регистрации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2014, отказано в удовлетворении иска И.Г. к Ю.И. о регистрации договора купли-продажи, заключенного ( / / ) между Ю.И. и И.Г., перехода права собственности.

На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что в настоящее время спорная квартира является собственностью И.А., ответчики зарегистрированы в данной квартире, но не являются членами семьи И.А. в смысле ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соглашение о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиками не достигнуто, иных оснований для возникновения (сохранения) за ответчиками прав на названое жилое помещение не имеется, ответчиками суду не приведено.

Судом первой инстанции также приняты во внимание вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2013 и 27.02.2014, исходя из содержания которых право собственности И.А. на спорную квартиру не опорочено, сделка, на основании которой она приобрела данную квартиру, недействительной не признана, наличие прав И.Г. на названное жилое помещение не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право пользования ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению и правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что на спорную квартиру в рамках уголовного дела наложены обеспечительные меры, поскольку в рассматриваемом споре иск о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении не влечет со стороны истца распоряжения спорным жилым помещением. В то же время права владения и пользования имуществом указанными обеспечительными мерами не ограничивались.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчиков о возбуждении уголовного дела по факту лишения И.Г. путем обмана прав на спорную квартиру, так как на момент рассмотрения настоящего дела право собственности И.А. зарегистрировано в установленном порядке, а при возникновении в дальнейшем на то оснований, И.Г. не лишена возможности применения иных способов защиты с целью восстановления своего права.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы. При этом следует отметить, что в силу действующего законодательства никто не может быть назван виновным в преступлении, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В случае признания И.А. виновной в преступлении, повлекшем лишение И.Г. права собственности на спорную квартиру, последняя не лишена возможности обратиться за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В ином случае, как указывал суд первой инстанции, И.Г. не лишена возможности защищать свои права, которые она полагает нарушенными, иными способами.

Не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы о том, что к участию в настоящем деле не был привлечен отец несовершеннолетней А.С., поскольку жалоба не содержит обоснований того, каким образом решение суда по настоящему делу могло затронуть его права и/или обязанности (ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а интересы несовершеннолетней в рамках настоящего дела могла представлять и ее мать единолично, исходя из положений ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности родителей в отношении их детей.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.С. Семернева

О.В. Ильина