Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Ошурковой Т.И. к администрации Шалинского городского округа Свердловской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма

по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошурковой Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Шалинского городского округа, просила признать за нею право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ) на условиях договора социального найма; обязать ответчика заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не была дана оценка в совокупности с другими доказательствами такому письменному доказательству, как акт о проживании от 05.11.2014, заверенному ( / / ). Из указанного акта следует, что истец проживает в спорном жилом помещении с 01.03.2014 по настоящее время, была заселена в квартиру, как член семьи матерью ( / / ) Само по себе отсутствие со стороны ( / / ) письменного документа о вселении истца в квартиру в качестве члена своей семьи, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании за нею права пользования квартирой, учитывая, что ( / / ) какие-либо документы на спорную квартиру не были выданы, договор социального найма не был заключен, регистрация граждан в этом доме не осуществлялась. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что истец в спорное жилое помещение не вселялась в качестве члена семьи ( / / ), не проживала в нем, не представлено. Со стороны истца каких-либо самоуправных действий по вселению в спорное жилое помещение не совершалось, отсутствие у нее регистрации в этом помещении не является основанием для лишения ее права пользования этим жилым помещением, учитывая, что иных жилых помещений на условиях договора социального найма истец не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель Токаревских Е.Н., действующий на основании ордера от 06.02.2015, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Истец дополнительно пояснила, что п.Шамары от п.Шаля находится на расстоянии 40 км. Она работает в ( / / ) в п.Шамары, график ее работы: неделя - рабочая, неделя - выходные дни, на работу ездила из п.Шаля. Между нею и супругом была достигнута договоренность, что сын проживает с супругом в п.Шамары, а она со своей матерью в п.Шаля.

Представитель ответчика администрации Шалинского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления 15.01.2015 судебного извещения, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира ( / / )

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец является дочерью ( / / ), умершей ( / / )

Из материалов дела следует, что ( / / ) имела право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: ( / / ), была зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении с 17.09.1982. Иные лица право пользования данным жилым помещением не имели.

Постановлением главы Шалинского городского округа от 20.04.2011 ( / / ) ( / / ) была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 11.05.2012, вступившим в законную силу 14.06.2012, на администрацию Шалинского городского округа Свердловской области возложена обязанность предоставить ( / / ) жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 18,0 кв.м, так как ранее занимаемое ею жилое помещение по адресу: ( / / ) признано непригодным для проживания, в срок не позднее 30.08.2012. Указанным решением установлено, что ( / / ) в квартире ( / / ) проживает одна.

Из материалов дела следует, что ( / / ) вселилась в спорное жилое помещение, по утверждению представителя ответчика, в январе 2014 г., а по утверждению истца - в марте 2014 г., договор социального найма с нею заключен не был, по месту жительства в спорном жилом помещении она также не была зарегистрирована.

Истец зарегистрирована по месту жительства с 15.11.2007 по настоящее время по адресу: ( / / ). Указанная квартира ранее принадлежала на праве общей долевой собственности истцу, ее супругу и сыну, каждому по 1/3 доле (право собственности было зарегистрировано 02.09.2010 на основании решения суда от 09.03.2010), 09.09.2014 истец на основании договора дарения подарила свою долю сыну ( / / ), ( / / ) года рождения.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетеля ( / / ), руководствуясь статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленном законом порядке истец не вселялась в спорное жилое помещение именно в качестве члена семьи нанимателя ( / / )

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Само по себе проживание истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении у нее права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, для возникновения такого права необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении всех условий, предусмотренных законом, для вселения в жилое помещение: наличие воли нанимателя на вселение истца в данное жилое помещение в качестве члена своей семьи, фактическое вселение истца в жилое помещение, ведение общего хозяйства в этом жилом помещении.

Кроме объяснений истца, иных доказательств, подтверждающих порядок вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также волю ( / / ) на вселение истца именно в качестве члена ее семьи, не представлено. Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля ( / / ), свидетельствуют о проживании истца в спорном жилом помещении с целью осуществления ухода за своей матерью.

Вопреки доводам жалобы акт о проживании от 05.11.2014 не подтверждает проживание истца именно в качестве члена семьи нанимателя ( / / ) в спорном жилом помещении. Данный акт лишь подтверждает факт проживания истца в спорном жилом помещении.

Из указанного акта следует, что акт составлен в присутствии ( / / ), которая была допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу, и ( / / ) и подтверждает, что истец проживает в спорном жилом помещении с 01.03.2014 по настоящее время. Ранее в данной квартире также проживала ее мать ( / / ), заселились в квартиру 01.03.2014. При этом начальник ( / / ) в акте указывает лишь на то, что он ознакомлен с этим актом, никак не подтверждая и не опровергая указанную в нем информацию.

Исполнение обязанности по оплате спорного жилого помещения и проживание в жилом помещении после смерти ( / / ) не является основанием для возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт вселения истца в качестве члена семьи нанимателя, законодательством возлагается именно на истца, ответчик в этом случае не обязан доказывать обратное.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Е.С.Семернева

О.В.Ильина