Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1421/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И., судей Захаровой О.А.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Дорохиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "ЮРКОФФ" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 18.06.2014 о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Гилляр ( / / )12 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., представителя заявителя Гилляр ( / / )13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая Фирма "ЮРКОФФ" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вешкина ( / / )14 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N от ( / / ) в размере ( / / ) руб., и по исполнительному производству N N от ( / / ) - в размере ( / / ) руб.

В обоснование заявления указано о том, что Общество является должником по указанным исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу Викторовой В.Б.

Однако постановления о возбуждении исполнительных производств представителем должника не были получены.

Кроме того, должником долг был оплачен по исполнительному производству N N от ( / / ), что подтверждается платежным поручением N N от ( / / ), и по исполнительному производству N N от ( / / ), что подтверждается платежным поручением N N от ( / / ).

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая Фирма "ЮРКОФФ" Гилляр А.С. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы отрицает факт получения юридическим лицом постановлений о возбуждении исполнительного производства, указывая о том, что на конверте отсутствует информация о содержимом письма.

Помимо этого отмечает, что имеющиеся в деле уведомления о вручении корреспонденции по месту нахождения должника не отвечают требованию достаточности по причине отсутствия указания фамилии, инициалов и должности работника организации, который расписался в получении извещения.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что долг должником был погашен ( / / ) после получения информации ( / / ) о возбуждении исполнительного производства, которую представителю должника пришлось выяснять самостоятельно.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Стафилова М.Р., и заинтересованное лицо Викторова В.Б., участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 39 ГПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник вследствие принятия заинтересованным лицом постановлений о взыскании исполнительского сбора от ( / / ) в рамках исполнительного производства N N от ( / / ), N N от ( / / ).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными, рассмотрев которое, суд первой инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом Общество в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с ООО "Юридическая Фирма "ЮРКОФФ" в пользу Викторовой В.Б. ( / / ) руб.

Указанное постановление было первоначально направлено должнику ( / / ) по адресу: ... но не вручено за истечением срока хранения (л.д. N).

Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по указанному адресу ( / / ) и вручено должнику ( / / ) (л.д. N

( / / ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с общества в пользу Викторовой В.Б. ( / / ) руб.

Указанное постановление было направлено должнику ( / / ) по адресу: ... , (л.д. N) и вручено ( / / ) (л.д. N

На уведомлениях о вручении почтового отправления имеется ссылка на направление постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием номера.

Исследовав почтовые уведомления непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии пороков в его оформлении, которые дают основания для сомнения в их достоверности.

При этом отсутствие в уведомлении расшифровки подписи лица, получившего корреспонденцию от имени Общества, не может являться доказательством тому, что корреспонденция не вручена органом связи или вручена не адресату, а иному лицу.

Адрес и наименование адресата указаны верно.

Подпись получателя и подпись в графе, где проставляются отметки руководителем органа связи, имеются.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Пунктом 2 Правил определено, что законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Это означает, что от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложены на работника органа связи.

Оснований полагать, что при доставке корреспонденции органом связи нарушен порядок вручения, суд апелляционной инстанции не имеет.

Таким образом, при наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию общества о возбуждении исполнительного производства, последнее не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств ненадлежащего уведомления общества (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения, либо вложение иного содержания).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении представителю Общества направленной судебным приставом-исполнителем корреспонденции свидетельствуют о том, что заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, и о вынесении оспариваемых постановлений установленным законом способом.

Имеющиеся в деле платежные поручения N N согласно которым денежные средства списаны со счета ( / / ) (л.д. N), N N, согласно которому денежные средства списаны со счета ( / / ) (л.д. N), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оплата произведена позднее, а не в течение срока, установленного для добровольной уплаты, то есть с даты получения постановления.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате задолженности после истечения срока на добровольное исполнение не является основанием для отмены принятых в рамках Закона N 229-ФЗ оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.А.Захарова

С.Н. Полевщикова