Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1476/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.

судей

Полещиковой С.Н.

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокофьева А.В., Хорошенко А.А. о признании незаконными действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Лесного отдела УФССП Свердловской области Невольских С,А., председателя городского суда г. Лесного Свердловской области Савкиной Н.Н.,

по апелляционной жалобе заявителя Прокофьева А.В.

на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 01 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) Прокофьев А.В. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал, что ( / / ) он явился в суд г. Лесного Свердловской области вместе с Хорошенко А.А., который должен был участвовать в судебном заседании. При входе в помещение суда Прокофьевым А.В. был предъявлен паспорт. Однако судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Лесного отдела УФССП Свердловской области Невольских С.А. (далее по тексту - судебный пристав) потребовал от него предъявить вещи для досмотра, тогда как от других лиц, проходивших в тот момент в помещении суда, судебный пристав не требовал никаких документов, последние прошли в помещение суда без досмотра. Во время проверки судебным приставом его паспортных данных, к нему подошел неизвестный мужчина и нанес ему один удар, после чего прошел в здание суда без прохождения процедуры досмотра вещей.

Прокофьев А.А. просит признать нарушенными его личные неимущественные права судебным приставом, уклонившимся от составления протокола, в отношении лица, причинившего ему телесные повреждения. Также просит возложить обязанность на председателя суда г. Лесного Свердловской области Савкину Н.Н. по установлению в здании суда системы видеонаблюдения и по разрешению проведения фотосъемки противоправных действий должностных лиц службы судебных приставов.

Определением судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) в принятии заявления Прокофьева А.В. об оспаривании действий (бездействия) председателя суда г. Лесного Свердловской области Савкиной Н.Н. отказано.

( / / ) Прокофьевым А.В. подано заявление в суд в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Хорошенко А.А., в котором указано на незаконность действий судебного пристава по досмотру Хорошенко А.А. и его вещей, произведенных с нарушением норм ст. 27.7 КоАП РФ. Также просит признать нарушенными личные неимущественные права Хорошенко А.А. проведением личного досмотра судебным приставом, а также нарушенными личные неимущественные права Хорошенко А.А. на самозащиту от противоправных действий судебных приставов уклонением председателя суда г. Лесного Свердловской области Савкиной Н.Н. от установки в здании суда системы видеонаблюдения и запрета проведения фотосъемки противоправных действий судебных приставов.

Определением судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) в принятии заявления Прокофьева А.В. об оспаривании действий (бездействия) председателя суда г. Лесного Свердловской области Савкиной Н.Н. отказано.

Определением городского суда города Лесного Свердловской от ( / / ) гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от ( / / ) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением, заявитель Прокофьев А.В., являющийся одновременно и представителем заявителя Хорошенко А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит, указанный судебный акт отменить, принять новое решение по делу, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении. Также указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившемся в незаконном объединении гражданских дел в одно производство, что привело к невозможности допроса Хорошенко А.А. в качестве свидетеля.

Лица, участвующие в деле (заявители Прокофьев А.В., Хорошенко А.А., УФССП России по Свердловской области, начальник Лесного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крюков А.М., судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Невольских С.А.), извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действия (бездействия)), а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав, охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что ( / / ) функции по обеспечению установленного порядка деятельности суда на втором этаже здания городского суда города Лесного Свердловской области, расположенного по адресу г. Лесной ул. Белинского д. 27, на стационарном посту исполнял судебный пристав по ОУПДС Невольских С.А., осуществлявший проверку документов посетителей суда, пропуск их в помещение суда и досмотр вещей посетителей суда ручным металлоискателем.

Судом первой инстанции также установлено, что заявитель Прокофьев А.В. при входе в здание суда, вопреки установленным в городском суде г. Лесного Свердловской области правилам поведения в нём посетителей, ( / / ) не выполнил законного требования судебного пристава подвергнуться досмотру с применением технического средства на наличие предметов, запрещенных к обороту, и после отказа пройти досмотр покинул здание суда.

Между тем, статья 14 Федерального закона от 21 июля 1996 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами, гражданами на территории Российской Федерации.

Правила поведения в помещениях суда утверждаются приказом председателя соответствующего суда.

В соответствии с п. 2.2 Правил пребывания граждан в зданиях городского суда г. Лесного Свердловской области, утвержденными председателем городского суда города Лесного посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщить судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о цели своего пребывания, передать судебному приставу документ, удостоверяющий личность (паспорт, военный билет, служебное удостоверение, установленного образца) в развернутом виде, пройти досмотр с использованием технических средств, по требованию судебного пристава пройти личный досмотр и передать для досмотра личные вещи.

Таким образом, судебный пристав по ОУПДС наделён правом требования от посетителей суда предъявления документа, удостоверяющего личность (паспорт), осуществлять личный досмотр лиц, и вещей, находящихся при них, при их нахождении в зданиях и помещениях судов.

Обязательным условием допустимости проведения указанного досмотра выступает наличие оснований полагать, что данные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Наличие оснований полагать является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по ОУПДС в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования судебного пристава о необходимости предъявлении паспорта, прохождения Прокофьевым А.В. досмотра и предъявлении вещей, находящихся при заявителе, к осмотру, были законными, как и действия по осуществлению личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при заявителе.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и его действия не нарушили прав и законных интересов Прокофьева А.В.

Доказательств причинения ( / / ) вреда здоровью Прокофьеву А.В. неизвестным лицом в здании суда не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем у судебного пристава отсутствовала необходимость принятия соответствующих мер реагирования.

Также представляется обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав Хорошенко А.А. действиями судебного пристава. В данном случае визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади осуществлялся именно в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан. Нарушения процедуры личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, предусмотренной ст. 27.7 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителей, как того требуют ст. ст. 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как судебным приставом представлены доказательства надлежащего совершения действий в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, и приходит к выводу, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Прокофьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Гылкэ Д.И.

Судьи

Полевщикова С.Н.

Захарова О.А.