Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1511/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.

судей

Полещиковой С.Н.

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дулебинеца И.И. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кишевой Л.А. о возбуждении исполнительного производства N N от ( / / ) года

по апелляционной жалобе представителя заявителя Дулебинеца И.И. - Лысяковой Е.Е.

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителей заинтересованных лиц Лужецкого Д.В. - Гордеева А.В., УФССП России по Свердловской области - Лобановой М.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кишевой Л.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производстве N N от ( / / ) года, предметом которого являлось взыскание с ООО "Центр поддержки туризма и путешествий", Дулебинеца И.И. в солидарном порядке в пользу Лужецкого Д.В. задолженности по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) рублей и представительских расходов в размере ( / / ) рублей.

Дулебинец И.И. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту банковских счетов, вынесению постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование своих требований указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Дулебинеца И.И. завершено в связи с признанием его банкротом, что является, по его мнению, в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона "О банкротстве", основанием для прекращения взыскания с него денежных сумм по всем обязательствам. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в данном случае считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсными управляющими, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Кроме того, указанные требования были им частично погашены из заработной платы и в ходе реализации личного движимого и недвижимого имущества в ходе исполнительного производства и в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве.

Также указывает, что признание его банкротом в силу п. п. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства N N от ( / / ).

С учетом уточненных требований, Дулебинец И.И. просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства, полагая, что в силу ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностному лицу службы судебных приставов при поступлении к нему исполнительного документа следовало отказать в его возбуждении по вышеуказанным обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением, представитель заявителя Дулебинеца И.И. - Лысякова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанностью, неправильным применением правовых норм, приводя в обосновании доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц - Лужецкого Д.В. - Гордеев А.В., УФССП России по Свердловской области - Лобанова М.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле (заявитель Дулебинец И.И., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кишева Л.А., Митюшев Д.В.), извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая данный публично-правовой спор, суд, обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заявителем решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, пришел к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства N N от ( / / ), предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции также верно указал и на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, указанных Дулебинец И.И. и предусмотренных п. п. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так согласно указанной правовой норме исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, при принятии решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от ( / / ) с Дулебинеца И.И. взыскана задолженность по договору займа в размере ( / / ) рублей как с физического лица. Исходя из договора поручительства при его заключении он выступал также как физическое лицо, обеспечивающее обязательства основного заемщика - юридического лица. Доказательств заключения договоров поручительства в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, получения кредитов для осуществления им предпринимательской деятельности в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности им не предъявлялось. Договор поручительства оспорен не был.

Более того, заключая договор, Дулебинец И.И. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской либо экономической деятельностью. В рамках исполнительного производства он также выступает как физическое лицо. В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Дулебинеца И.И., рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, требование Лужецкого Д.В. к Дулебинец И.И. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О банкротстве" не предъявлялось.

В настоящее время обязательства заявителя установлены вступившими в законную силу решением суда, которое в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения, в связи с чем, вопреки доводам заявления, оснований для признания отсутствующими имеющихся у заявителя обязательств по уплате задолженности, взысканной решением суда, не имеется, а потому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и его дальнейшего окончания по вышеуказанным основаниям у судебного пристава-исполнителя не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по договору займа является погашенным в связи с признанием заявителя банкротом, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" введенная в отношении индивидуального предпринимателя процедура банкротства и связанные с этим правовые последствия, в том числе установленные нормами Федерального закона ""О несостоятельности", не могут распространяться на обязательства гражданина, как физического лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, принято законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2014 года, апелляционную жалобы представителя заявителя Дулебинеца И.И. - Лысяковой Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Гылкэ Д.И.

Судьи

Полевщикова С.Н.

Захарова О.А.