Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Бурматовой Г. Г.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.К.А. к ООО "Трапеза" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Трапеза" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Ч.К.А., представителя ответчика ООО "Трапеза" М.З.А. (доверенность от ( / / ) сроком действия 3 года) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между ООО "Трапеза" и Ч.К.А. в период с 16.09.2013 по 30.05.2014 в должности официанта; взыскать с ООО "Трапеза" в пользу Ч.К.А. задолженность по заработной плате в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений несоответствующими обстоятельствам дела, как принятые без учета требований ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В материалы дела не представлено ни одного допустимого и достоверного (проверяемого) доказательства, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений, в том числе не представлено доказательств: личного выполнения истцом работы официанта; возложения на истца каких бы то ни было трудовых функций и обязанностей; выполнения работы с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездного характера отношений истца и ответчика.

Не дано судом юридической оценки пояснениям представителя ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику: с просьбой заключить с ней трудовой договор; с заявлением о приеме на работу и об увольнении, каких либо документов (удостоверяющих ее личность, возраст, паспорт) действующему директору ООО "Трапеза" Л.С.Р. не предоставляла. Указание истца на фактический допуск ее до работы менеджером П.О. безосновательно, по причине отсутствия в штате ООО "Трапеза" такового работника.

Суд необоснованно взыскал задолженность по заработной плате за апрель - май 2014 года в общей сумме ( / / ) руб. Заявленный истцом период не подтвержден документально, допрошенные на стороне истца свидетели по указанному периоду пояснений не давали. Принимая в качестве доказательств таблицу отработанных истцом часов в апреле - 209 часов, в мае - 205 часов, суд с учетом несовершеннолетнего возраста истца не проверил ее на соответствие требований нормы ст. 92 Трудового договора Российской Федерации, а также на соответствие пояснений самого истца утверждавшего о совмещении учебы с работой. Определяя почасовой размер оплаты труда ( / / ) руб. / час, суд не дал оценки приобщенным стороной ответчика доказательствам: штатное расписание с указанием окладов официантов ( / / ) руб.; платежные ведомости за апрель - май 2014 года, согласно которым самая большая заработная плата у директора ( / / ) руб. Безосновательно судом установлены условия оплаты "премии с ключа" ни размер премии, ни ее составляющие истцом суду не предоставлены.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., явно не соразмерна и завышена по отношению к неоплаченным истцу трем рабочим дням из расчета ( / / ) руб. (оклад) * 3 / 30 (дней) = ( / / ) руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Ч.К.А. в своем исковом заявлении утверждает, что она с 16.09.2013 по 30.05.2014 фактически была допущена ответчиком к самостоятельной работе в должности официанта ресторана " ( / / )", расположенного по адресу: ...

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, а также положениями ст. ст. 16, 21, 66, 68, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика в должности официанта ресторана " ( / / )", принадлежащего ООО "Трапеза".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Факт владения рестораном " ( / / )" расположенным по адресу: ... и его использования ООО "Трапеза" в соответствии с Уставной деятельностью в спорный период, подтвержден договором аренды нежилого помещения от 20.04.2012 N и не оспаривался представителем ответчика.

Вопреки доводам жалобы о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком, как верно указано судом первой инстанции свидетельствуют: показания свидетелей Б.Ю.О., А.Е.Ф. подтвердивших дату начала работы истца у ответчика, исполнение ей должностных обязанностей свойственных должности официанта, обеспечение работодателем истца спецодеждой; кассовый чек Дом вкусной кухни " ( / / )" ... от 28.05.2014 в котором в качестве официанта указана " Ч.К."; штатное расписание ООО "Трапеза" от 24.06.2013 предусматривающее должность работника зала - официант; вещественные доказательства предоставленные истцом платье черного цвета с кружевными рукавами, футболка бордового цвета с эмблемой в виде двухэтажного здания и надписью: "Дом вкусной кухни " ( / / )" опознанные свидетелем А.Е.Ф. как спецодежда выдаваемая работодателем всем официантам, в том числе истцу, для работы в ресторане " ( / / )"; действия представителей ответчика по обеспечению истца спецодеждой и ключом от кассы, как это предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и не свойственно гражданско-правовому договору; объяснения сторон, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Так истец поясняла, что была допущена к работе П.Е.В. являющейся одним из учредителей ООО "Трапеза", отклоняя указанные обстоятельства, ответчик в своих возражениях на иск указал на то, что П.Е.В. не являлась директором ООО "Трапеза". Вместе с тем, согласно приобщенных ответчиком платежных ведомостей, П.Е.В. числится в штате ООО "Трапеза". Штатное расписание ООО "Трапеза" предусматривает должность - "управляющий рестораном", однако лицо, занимающее указанную должность, его полномочия представителем ответчика не указаны. Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуты объяснения истца о ее фактическом допуске к выполнению трудовых обязанностей. Напротив представитель ответчика, как в отзыве на исковое заявление, так и в суде первой инстанции не исключал того факта, что истец была приглашена на работу прежним директором с испытательным сроком, в связи с чем, ей был выдан ключ от кассы. Тогда как в силу абз. 4 ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытание при приеме на работу лиц, не достигших возраста восемнадцати лет к которым относилась истец ( ( / / ) г. р. при трудоустройстве 16.09.2013) не устанавливается. Сам по себе факт смены директора ООО "Трапеза" с Л.С.Р. на З.О.В. не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Более того, факт работы истца в должности официанта в течении трех дней в мае 2014 года признается стороной ответчика, что также следует из текста апелляционной жалобы.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически с 16.09.2013 сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Ч.К.А. конкретной трудовой функции официанта.

Не исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие графика учета рабочего времени в отношении истца, в том числе по признанным трем рабочим дням в мае 2014 года (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключает установленные по делу доказательства, в том числе по количеству заявленных истцом к оплате часов.

Установив выполнение истцом трудовой функций по должности официанта ресторана " ( / / )", принадлежащего ООО "Трапеза" начиная с 16.09.2013, суд применительно нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях возложил обязанность на ответчика по оплате труда. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о достигнутой между истцом и ответчиком договоренности в части установления размера оплаты труда в мае, апреле 2014 года, из расчета ( / / ) руб. в час + 1,5 % от суммы чека.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался. Пояснения истца в части установления ей размера оплаты труда, не подтверждены иными доказательствами по делу, представителем ответчика отрицаются.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель ответчика представил суду письменное доказательство, подтверждающее размер заработной платы официанта ООО "Трапеза", а именно штатное расписание с указанием ежемесячного оклада ( / / ) руб. (л. д. 51).

Указанный документ содержит необходимые реквизиты, на нем проставлены печать ООО "Трапеза", подпись директора Л.С.Р., кроме того установленный в нем оклад согласуется с выплатами, зафиксированными в платежных ведомостях (л. д. 52 -55). Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Судебная коллегия признает поименованное письменное доказательство, как средство доказывания, допустимым доказательством о заработной плате Ч.К.А. за спорный период.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное истцом к оплате количество часов свидетельствует о выполнении ей нормы часов по производственному календарю за 2014 год, то в пользу истца подлежала взысканию заработная плата из расчета: ( / / ) руб. (оклад) * 15 % (районный коэффициент) * 2 (количество месяцев) = ( / / ) руб.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений до 30.05.2014.

Положениями ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце по настоящему спору лежала обязанность доказать, что ее трудовой договор с ООО "Трапеза" прекращен по одному из предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации основанию. Однако доказательств, принятия ответчиком приказа об увольнении истца в материалы дела стороной истца не предоставлено, представителем ответчика обстоятельства увольнения истца 30.05.2014 также не подтверждены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части, а именно установлении факта трудовых отношений по 30.05.2014.

Безосновательны доводы автора апелляционной жалобы на незаконность частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68, 96, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы, привлечения истца будучи несовершеннолетней к работе в ночное время.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, ее эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, и принял во внимание степень вины ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная судом сумма государственной пошлины в размере ( / / )., с уменьшением её суммы до ( / / ) руб.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), изменить постановленное судом решение в части.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2014 изменить, в части:

установления факта трудовых отношений между ООО "Трапеза" и Ч.К.А. по исполнению обязанностей официанта в период с 16.09.2013 по 30.05.2014, исключив указание на дату "по 30.05.2014";

взыскания с ООО "Трапеза" в пользу Ч.К.А. заработной платы в размере ( / / ) руб., уменьшив сумму до ( / / ) руб. с удержанием из указанной суммы обязательных платежей;

взыскания с ООО "Трапеза" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ( / / )., уменьшив до ( / / ) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.