Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Семерневой Е.С., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 гражданское дело по иску С. к Е., О., Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Е. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к

Е., О., Д.

о взыскании солидарно убытков в сумме ... , в том числе ... руб. руб. - стоимости восстановительного ремонта квартиры, ... руб. руб. - стоимости услуг по составлению документации, ... - расходов по оплате услуг филиала "Западное БТИ", ... руб. руб. - расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ... руб. руб. - расходов за оформление нотариальных документов, ... руб. руб. - услуги специалиста оценщика, ... - расходов по оплате государственной пошлины, ... руб. руб. - расходов по оплате услуг представителя, а также взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме ... руб. руб. (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 58).

В обоснование своих требований С. указала, что является собственником квартиры по адресу: ... По вине соседей, квартира которых расположена этажом выше (квартира N) из-за срыва гибкой подводки на смесителе ( / / ) произошло очередное затопление квартиры истца. Ранее, в ( / / ), также по вине названных соседей, уже происходило затопление, причиной которого послужил не закрытый кран. Подобные случаи происходили и ранее, вопрос решался в договорном порядке. В последний раз на устное обращение С. о возмещении ущерба был получен отказ. Собственниками квартиры N по адресу: ... являются Е., О., Д. Для определения размера причиненных убытков С. обращалась к специалисту, также ею понесены расходы на сбор документов для суда и на услуги юриста. С. считает, что ей причинен моральный вред, поскольку случаи затопления были неоднократными, она живет в постоянном напряжении из-за боязни очередного затопления, затопление в ( / / ) произошло ранним утром, был нарушен сон истца, так как с потолка в ее квартиру текла вода.

К участию в деле в качестве третьего лицо судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью " Д".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Е., О., Д. солидарно в пользу С. взыскан материальный ущерб в сумме ... С Е., О., Д. в пользу С. взысканы судебные расходы, по ... с каждого из указанных ответчиков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание оценку причиненного ущерба, выполненную ИП Я., а не отчет оценщика ИП Б., хотя последний оценивал ущерб только в той комнате, залив которой подтвержден актом управляющей компании, а Я. делал расчет на всю квартиру в отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца в иных помещениях, кроме большой комнаты. По мнению Е., суд первой инстанции не учел тот факт, что с ( / / ) года в квартире истца не делался ремонт, доказательств проведения дополнительного ремонта не имеется. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не усмотрел намерения истца неосновательного обогатиться за счет ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель Е. - К. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 16.01.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель Е. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя Е., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом положений приведенной нормы, а также того обстоятельства, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к опровержению вывода суда первой инстанции о том, что при определении размера стоимости причиненных истцу убытков следует опираться на отчет рыночной стоимости строительно-отделочных работ, изготовленный ИП Я. (далее - отчет от ( / / ) N), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в указанной части.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики не оспаривали факт залива квартиры истца, возражали относительно размера ущерба, а также указывали, что факт залива коридора в спорной квартире не доказан.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, в акте обследования квартиры N дома N по ... от ( / / ), составленном комиссией сотрудников управляющей компании - общества " Д", указано на наличие желтых полос и разводов на поверхности потолка и стен в большой комнате.

Однако, и это отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении, допрошенная в судебном заседании ( / / ) в качестве специалиста предприниматель Б. поясняла, что видела в коридоре желтые потеки, похожие на следы намокания водой (протокол судебного заседания от 28.10.2014; л. д. 192-195); свидетели М., З., являющиеся соседями истца и ответчиков, поясняли, что ( / / ) был залив квартиры N, вода текла с потолка в кухне, комнате и коридоре (протокол судебного заседания от 03.10.2014; л. д. 49-56).

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только письменное доказательство - акт от ( / / ), но и пояснения свидетелей и специалистов, данные в судебном заседании, которыми подтверждено, что при заливе спорной квартиры вода текла в квартире истца также с потолка в коридоре, которые наравне с документами также являются доказательствами по делу (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений имуществу истца, в том числе расположенному в коридоре спорной квартиры, ответчики не представили (п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет от ( / / ) N, в котором размер ущерба оценен исходя из фактических повреждений в спорной квартире. При этом суд также указал, что данный отчет соответствует требованиям законодательства, выполнен оценщиком, являющимся членом межрегиональной саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", к отчету приложены документы о стоимости работ и материалов в различных организациях.

Следует также отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов о порочности отчета от ( / / ) N, все ее доводы, как указывалось ранее, сводятся к тому, что материалами дела подтвержден факт залива только большой комнаты в квартире истца, но не коридора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в частности, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.С. Семернева

О.В. Ильина