Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уралфинанс" к Замираловой Татьяне Семеновне о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Уралфинанс" обратилось в суд с иском к Замираловой Т.С., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / )% годовых. В связи с существенными нарушениями обязательств Замираловой Т.С. по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.06.2010 указанный кредитный договор расторгнут, с Замираловой Т.С. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

( / / ) в отношении должника в Талицком РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

( / / ) задолженность, взысканная по решению суда, погашена в полном объеме.

Поскольку решением суда взыскана задолженность ответчика по состоянию на 07.06.2010, а решение вступило в законную силу 09.07.2010, то с заемщика подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 7.4. кредитного договора (начисление повышенных процентов в размере 100% годовых) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) (со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу) по ( / / ) (дата погашения задолженности взысканной по решению суда) в размере ( / / ) руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением с Замираловой Т.С. в пользу ООО КБ "Уралфинанс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения суда. Указывает, что в решении Талицкого районного суда Свердловской области от 28.06.2010 не были предусмотрены графики и сроки выплаты задолженности, в связи с чем оснований для взыскания дополнительных процентов не имеется. Также приводит доводы о пропуске срока исковой давности, которые судом были оставлены без внимания в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции телефонограммами N 33-1696/2015 от 16.01.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно частям 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.06.2010 расторгнут кредитный договор N от ( / / ), заключенный между ООО КБ "Уралфинанс" и Замираловой Т.С., с Замираловой Т.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб., в том числе основной долг - ( / / ) руб., ( / / ) руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, ( / / ) руб. - проценты на просроченные средства, ( / / ) руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ( / / ).

Решение суда исполнено ( / / ) (л.д. 27-29).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда у Замираловой Т.С. перед истцом возникли денежные обязательства, которые ответчиком исполнены несвоевременно, поэтому к должнику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для иного вывода не имеется. При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что требования о взыскании повышенных процентов удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в части определения периода уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя в данной части доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, ООО КБ "Уралфинанс" просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта за период с ( / / ) (с момента вступления решения суда в законную силу) по ( / / ) (до момента фактического исполнения) в размере ( / / ) руб., в суд с иском о взыскании задолженности Банк обратился ( / / ), таким образом, суду следовало применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, подлежащая взысканию задолженность подлежит исчислению со ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Замираловой Т.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме подлежит изменению в части снижения взысканной с Замираловой Т.С. в пользу ООО КБ "Уралфинанс" задолженности по уплате процентов до ( / / ) руб.

Следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению сумма расходов по уплате государственной пошлины до ( / / ) руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец, предъявляя требования о взыскании повышенных процентов, тем самым стремится вернуть разницу, которая была Банком заявлена в 2010 году и впоследствии уменьшена судом, отклоняется судебной коллегией, в силу ее несостоятельности.

Возможность использования меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена гражданским законодательством, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Кроме того, довод ответчика опровергается разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочки в исполнении решения суда, основанный на том, что в решении не были указаны сроки и график погашения суммы, поскольку денежное требование, подтвержденное судебным актом, подлежит немедленному исполнению единовременным платежом, если только в самом акте не установлен иной срок исполнения. А это означает, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14).

В целом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.11.2014 изменить в части размера взысканных процентов и судебных расходов, взыскав с Замираловой Татьяны Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уралфинанс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.11.2014 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

Н.С. Лоскутова