Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.Л. к Черноте Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Черноты Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ), ответчика Черноты Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.Л. обратился в суд с иском к Черноте Е.Ю. о взыскании долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 4).

Возражая против удовлетворения иска, Чернота Е.Ю. указал, что денежные средства у истца не брал, договор займа подписал под влиянием угрозы насилия.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2014 с Черноты Е.Ю. в пользу Богданова А.Л. взыскана сумма долга по договору займа в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе Чернота Е.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции оставил без внимания результаты проверки, проведенной ... по факту применения угрозы при заключении договора займа. Кроме того, судом не было учтено, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Богданова А.Л. к уголовной ответственности, и до настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела не решен (л.д. 69).

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 72).

В заседании судебной коллегии ответчик Чернота Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что его заставили написать расписку. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Богданов А.Л. не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 16.01.2015 N 33-1779/2015), телефонограммой от 04.02.2015. Поскольку истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил для участия своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных правоотношений Богдановым А.Л. в материалы дела был представлен подлинный договор займа от ( / / ), согласно которому Богданов А.Л. (займодавец) передает Черноте Е.Ю. (заемщику) денежные средства в размере ( / / ) руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в срок до ( / / ) (л.д. 57 - 58).

Согласно акту получения денежных средств по договору займа от ( / / ) займодавец передал, а заемщик принял ( / / ) руб. (л.д. 58).

Решением ... районного суда ... от ( / / ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ( / / ), в удовлетворении иска Черноты Е.Ю. к Богданову А.Л. о признании договора займа от ( / / ) незаключенным отказано. Приходя к такому выводу, судебными инстанциями было установлено, что Чернотой Е.Ю. не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств безденежности договора займа от ( / / ), его подписания под угрозой физической расправы со стороны заемщика.

Вновь указывая на подписание договора займа от ( / / ) под влиянием угрозы, Чернота Е.Ю. ссылается на те же доказательства (заявление в прокуратуру от ( / / ) о нарушении трудовых прав, ответ прокуратуры от ( / / )), которые были оценены судебными инстанциями при разрешении иска о признании договора займа незаключенным.

Как усматривается из ответа ... от ( / / ) начальник юридического отдела ООО " ( / / )" ( / / ) поясняла, что между Чернотой Е.Ю. и ООО " ( / / )" договор займа не заключался, фактов хищения имущества в ООО " ( / / )" не выявлено. Однако, вопрос о наличии заемных обязательств между Чернотой Е.Ю. и ООО " ( / / )" не относится к существу рассматриваемого спора (л.д. 31 - 32). В этой связи доводы ответчика о том, что прокурорской проверкой не установлен факт хищения Чернотой Е.Ю. имущества в ООО " ( / / )", не имеют правового значения.

Других доказательств в подтверждение обстоятельств безденежности договора займа от ( / / ), заключения договора под угрозой насилия Чернотой Е.Ю. не представлено.

Оценив представленный в материалы дела договор займа от ( / / ), акт о получении денежных средств от ( / / ), подписанные собственноручно Богдановым А.Л. и Чернотой Е.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от ( / / ) заключен сторонами в установленной законом форме, и материалами гражданского дела подтверждается факт получения заемщиком денежных средств по договору.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от заемных отношений на сумму ( / / ) руб. ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что срок возврата денежных средств истек ( ( / / )), долг ответчиком не возвращен, суд в силу статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Богданова А.Л. о взыскании с Черноты Е.Ю. задолженности по договору займа. Ответчик не оспаривает факт того, что обязательство по возврату истцу денежной суммы займа не исполнено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении директора ООО " ( / / )" Богданова А.Л. к уголовной ответственности не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку процессуального решения по факту угроз в отношении Богданова А.Л. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноты Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук