Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевой Т.В. к Некопыткину В.Г. о взыскании долга по договору займа, пени

по апелляционной жалобе Некопыткина В.Г. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раева Т.В. обратилась в суд с иском к Некопыткину В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., пени за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб., судебных расходов - ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя - ( / / ) руб. (л.д. 4 - 5, 61).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2014 исковые требования Раевой Т.В. удовлетворены. С Некопыткина В.Г. в пользу Раевой Т.В. взыскана сумма займа в ( / / ) руб., проценты - ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Некопыткин В.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в основе гражданского процесса лежит принцип состязательности, поэтому обязанность по доказыванию обстоятельств дела лежит на истце. Ответчик указывает на необоснованное оставление судом без удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон (л.д. 203).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и представитель третьего лица не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 19.01.2015 N 33-1822/2015, исх. от 04.02.2015 N 33-1822/2015). Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) между Раевой Т.В. (займодавец) и Некопыткиным В.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме ( / / ) руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ( / / ).

Согласно пунктам 2.4 и 5.1 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке: не позднее ( / / ) - ( / / ) руб., не позднее ( / / ) - ( / / ) руб., не позднее ( / / ) - ( / / ) руб., не позднее ( / / ) - ( / / ) руб., не позднее ( / / ) - ( / / ) руб., не позднее ( / / ) - ( / / ) руб.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере ( / / ) % от просроченной к уплате суммы платежа за каждый день просрочки (л.д. 136 - 138).

Займодавец Раева Т.В. исполнила обязательства по договору займа от ( / / ). Денежные средства в размере ( / / ) руб. получены Некопыткиным В.Г. полностью, что подтверждается рукописным текстом, изложенным Некопыткиным В.Г. в договоре займа (л.д. 138).

Доводы Некопыткина В.Г. о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи, выполненной от его имени в договоре займа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела в ходе судебного разбирательства Некопыткин В.Г. (извещенный о слушании дела, л.д. 81) и его представитель ( / / ) (доверенность от ( / / ), сроком на ( / / ) года), участвовавший в судебном заседании ( / / ), на данные обстоятельства не ссылались, с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы к суду не обращались. Такое ходатайство поступило в суд ( / / ), то есть после оглашения резолютивной части заочного решения суда (л.д. 154). При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в договоре займа от ( / / ) от имени Некопыткина В.Г. выполнена не им.

Между тем, в материалах дела имеются договор ипотеки (залога недвижимости) от ( / / ) и дополнительное соглашение от ( / / ) к договору ипотеки, подписанные ООО " ( / / )" в лице Некопыткина В.Г. и Раевой Т.В., согласно которым в обеспечение исполнения обязательств Некопыткина В.Г. по договору займа от ( / / ), заключенному с Раевой Т.В., ООО " ( / / )" передало в залог Раевой Т.В. ( / / ) долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание общей площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ... (л.д. 9 - 11, 12).

Установив, что срок возврата денежных средств истек, долг ответчиком не возвращен, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Раевой Т.В. о взыскании с Некопыткина В.Г. долга в размере ( / / ) руб., пени - ( / / ) руб.

Выводы суда о неисполнении заемщиком обязательств по возврату истцу денежных средств в установленный договором срок, наличии долга и его размере в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора займа не мотивированны. Как усматривается из материалов, условия договора займа от ( / / ) в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривались.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

После принятия настоящего дела к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области (направленного по подсудности из ... районного суда ... ) судьей проведена подготовка дела к судебному разбирательству, постановлено определение от ( / / ), в котором указаны юридически значимые обстоятельства по делу, между сторонами распределено бремя доказывание обстоятельств, указаны действия, которые следует совершить сторонам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, разъяснены права и обязанности сторон. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ) направлено сторонам почтой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некопыткина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук