Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Мулюковой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Агалакову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) с ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев с условием уплаты ( / / )% годовых. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен в ( / / ) года. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. - задолженность по уплате основного долга, ( / / ) руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ( / / ) руб. - неустойка, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ( / / ) руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2014 требования истца удовлетворены. С Агалакова О.Л. взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не был готов к судебному разбирательству, поскольку судом ему не было направлено исковое заявление. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца - ( / / )5 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Агалаковым О.Л. с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев с условием выплаты процентов в размере ( / / ) % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с февраля 2014 года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С апреля 2014 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Лоскутова Н.С.