Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Семерневой Е.С., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 гражданское дело по иску А.А. к А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика А.Г. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца А.А. и его представителя К., представителя ответчика - Н., заключение прокурора Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - 2-комнатной квартирой N в доме N по ...

В обоснование иска указал, что является собственником данной квартиры с ( / / ) года на основании договора дарения жилого помещения, заключенного с ответчиком А.Г., который является его отцом. Ответчик до настоящего времени зарегистрирован в данном жилом помещении, однако в квартире с ( / / ) года не проживает, поскольку проживает в доме по адресу ...

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2014 исковые требования были удовлетворены. А.Г., ( / / ) года рождения, был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... В решении суда также указано, что оно является основанием для снятии А.Г. с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответчик является ветераном боевых действий, инвалидом 2-й группы, все свое имущество, в том числе спорную квартиру и жилой дом, в котором он сейчас фактически проживает, он подарил истцу, другого жилья у ответчика нет. Его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку сын и его супруга создали ответчику невыносимые условия для проживания, выгнали его из квартиры, оскорбляли, запугивали, избивали, натравливали собаку, в связи с чем он неоднократно обращался в правоохранительные органы и имеются приговоры суда в отношении сына. Ответчик впоследствии пытался оспорить указанный договор дарения спорной квартиры в суде, но ему было отказано в иске. Дом, в котором сейчас проживает ответчик, также подарен сыну, он приобретался А.Г. совместно с супругой в качестве дачи, дом не благоустроен, имеет печное отопление, вода отсутствует, требует капитального ремонта. Ответчик болен, нуждается в медицинской помощи и уходе и именно для этого им приобреталась спорная квартира, однако, проживать он в ней не может из-за конфликта с истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.Г. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Истец А.А. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Д. в своем заключении по данному спору указала на обоснованность апелляционной жалобы ответчика и необходимость отмены судебного решения, поскольку в договоре дарения указано на сохранение за ответчиком права пользования указанной квартирой до момента снятия его с регистрационного учета. Учитывая, что ответчик по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, то соответственно право пользования ею он сохраняет.

Ответчик А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 19.01.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Истец А.А., представители сторон и прокурор против рассмотрения дела в отсутствие ответчика А.Г. не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения истца А.А. и его представителя, представителя ответчика и заключение прокурора Д., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец А.А. является собственником спорной 2-комнатной квартиры N в доме N по ... на основании договора дарения от ( / / ), заключенного с А.Г.

Также из п.3 указанного договора дарения следует, что А.Г. сохраняет право пользования указанной квартирой до момента снятия его с регистрационного учета в установленном законом порядке.

Согласно адресной справки Отдела УФМС России по Свердловской области в г. Первоуральске А.Г., ( / / ) года рождения, зарегистрирован по адресу: ... по настоящее время.

Как установил суд первой инстанции, договор дарения от ( / / ) сторонами не был оспорен в судебном порядке и не признавался недействительным судом.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции сослался на то, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, а указанный договор дарения не содержит условий о том, что ответчик имеет постоянное право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем право пользования ответчика может быть прекращено в установленном законом порядке (в том числе путем вынесения судебного решения по иску об утрате права пользования жилым помещением).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора дарения спорной квартиры в ( / / ) году от А.Г. в пользу А.А. стороны юридически закрепили сохранение права пользования спорной квартирой как за А.Г., так и за А.А. до момента их снятия с регистрационного учета в установленном законом порядке (т.е. до подачи в регистрационный орган соответствующего заявлении), то соответственно, ответчик продолжает сохранять право пользования спорной квартирой в силу имеющегося договора между сторонами.

С учетом этого решение суда первой инстанции о признании ответчика А.Г. утратившим право пользования спорной квартирой и, как следствие, снятии с регистрационного учета по ней - подлежит отмене, а в удовлетворении иска А.А. следует отказать.

Принимая такое решение судебная коллегия также учитывает, что обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается в своем заявлении на то, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, а в качестве оснований своего иска ссылается только на положения ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.304 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают оснований для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования А.А. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.11.2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А.А. к А.Г. о признании утратившим право пользования квартирой N в доме N по ... - отказать.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.С. Семернева

О.В. Ильина