Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В. и Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Н. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца С. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.09.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца С. и ответчика Н., заключение прокурора Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Н. о признании его неприобретшим права пользования квартирой N в доме N по ... , выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилья и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование иска указала, что является единоличным собственником спорной квартиры, в ней зарегистрированы и проживают истец, ее несовершеннолетний сын Е. и без регистрации - фактический супруг Н. с ( / / ) года. Спорную квартиру за счет кредитных средств в ( / / ) г. купил Н., выплачивал кредит до ( / / ) г., а затем средства в погашение кредита за квартиру начала вносить истец и полностью она погасила кредит в ( / / ) г. В ( / / ) г. Н. по договору дарения передал истцу спорную квартиру в единоличную собственность. При заключении договора между сторонами была договоренность о том, что после дарения квартиры Н. останется проживать в ней. Однако, в настоящее время Н. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ломает мебель в квартире, имеет множество кредитов в банках и не погашает их. Совместное проживание с ответчиком в данной квартире невозможно, общего хозяйства они не ведут. Истица полагает, что Н. перестал быть членом ее семьи. Кроме того, ответчик всегда сохранял регистрацию в квартире своих родителей в ...

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований С. было отказано.

Не согласившись с решением суда С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что является собственником жилого помещения, а в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. То обстоятельство, что стороны перестали быть членами единой семьи, подтверждается показаниями свидетелей, кроме того, указанные свидетели также пояснили суду, что ответчик нарушает общественный порядок, совершает в отношении истицы противоправные действия, устраивает скандалы. Суд принял решение только по пояснениям ответчика, не учитывая при этом пояснения истицы. Также в обоснование вывода суда о том, что истец не возражала против проживания ответчика в спорной квартире, суд сослался на п.11 указанного ранее договора дарения, однако из дословного изложения данного пункта этого не следует. Также в решении суда отсутствует ссылка на нормы Жилищного кодекса РФ, на основании которых ответчик вправе продолжать проживать в спорной квартире.

Прокурор Д. в своем заключении указала на законность и правильность судебного решения, необходимость отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что по договору дарения, заключенному ( / / ) между Н. и С., спорная квартира N в доме N по ... перешла в единоличную собственность истицы С.

Также судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что с ( / / ) года они проживали совместно единой семьей без регистрации брака, вели общее хозяйство. В ( / / ) году Н. приобрел на кредитные средства спорную квартиру, в которую их семья заселилась и проживает в ней до настоящего времени. В ( / / ) году ответчик утратил постоянный доход, в связи с чем оплату кредита стала производить С. В это же время ответчик переоформил на истца право собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п.11 договора дарения от ( / / ) в отчуждаемой квартире зарегистрированы истец С. и ее сын Е., других лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством право пользования данным жилым помещением, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании ответчика Н. неприобретшим права пользования указанной квартирой, суд первой инстанции сослался в своем решении на то, что стороны проживают совместно единой семьей более 15 лет, в этот период ответчик приобрел на кредитные средства спорную квартиру, в ней стороны проживают с ( / / ) года и по настоящее время, после дарения указанного жилого помещения С. ответчик остался проживать в квартире с согласия истицы, которая подтвердила в судебном заседании о наличии между сторонами договоренности о проживании в спорной квартире ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приобретая в ( / / ) году указанное жилое помещение по договору купли-продажи Н., в силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, приобрел также право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Поэтому заявленные истцом требования о признании ответчика неприобретшим права пользования спорной квартирой - противоречат указанным нормам права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка С. в своей жалобе на положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, а также на невозможность совместного проживания с ответчиком - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку соответствующих требований по указанным основаниям истец к Н. не предъявляла, а суд, в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение только в пределах заявленных требований.

Довод жалобы истца о том, что ответчик Н. имеет регистрацию по другому адресу (в квартире своих родителей) судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку правового значения это обстоятельство не имеет, так как регистрация в жилом помещении является административным актом и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо утрате права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.С. Семернева

О.В. Ильина