Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к Перепелка С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Перепелка С.Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Перепелка С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудная задолженность - ( / / ) руб., просроченная ссудная задолженность - ( / / ) руб., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременную уплату процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 2 - 4).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2014 исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" удовлетворены. С Перепелка С.Н. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Перепелка С.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неизвещение о времени и месте судебного заседания, нарушение Банком очередности погашения долговых обязательств и необоснованное начисление пени на комиссию за обслуживание кредитного счета, пеню, проценты (л.д. 47 - 48).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 16.01.2015 N 33-1916/2015). Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по подготовке дела к судебному разбирательству и организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Исковые материалы, а также судебная повестка на опрос, назначенный на ( / / ), были направлены ответчику ( / / ) заказным письмом по адресу: ... , судебная корреспонденция вернулась в адрес суда ( / / ) с указанием об истечении срока хранения (л.д. 34).

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.10.2014, было направлено ( / / ) по адресу: ... Судебная корреспонденция также вернулась в адрес суда ( / / ) по причине "истек срок хранения" (л.д. 36). Данный адрес указан Перепелка С.Н. в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, не являясь в судебное заседание, не заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами суда о надлежащем извещении Перепелка С.Н. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не имеется, извещение о дате и времени рассмотрения заявления было направлено ответчику заблаговременно.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности получения заявителем судебной корреспонденции, не представлено, как и не представлены доказательства уважительности причин неявки Перепелка С.Н. в судебное заседание суда, а сама по себе неявка ответчика основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и Перепелка С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком по ( / / ).

Согласно пунктам 3.1 кредитного договора и графику плановых платежей погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), устанавливающим сроки и размер платежа (л.д. 21 - 25, 26).

Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику сумму кредита в ( / / ) руб., путем зачисления на карточный счет (л.д. 14 - 16, 18). Перепелка С.Н. факт получение кредитных средств не оспаривает.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, последний платеж внесен в ( / / ) года. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудная задолженность - ( / / ) руб., просроченная ссудная задолженность - ( / / ) руб., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременную уплату процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 17).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Утверждения ответчика о незаконности действий Банка по начислению пени на суммы комиссий по обслуживанию кредитного счета, начисленных пени, процентов по кредиту, просроченных процентов по кредиту, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 4.8 и 4.9 кредитного договора при нарушении заемщиком срока уплаты основного долга, процентов Банк вправе начислять неустойку в размере ( / / ) % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу, уплате процентов, установленной в приложении N к кредитному договору.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие об уплате заемщиком неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа. При этом неустойка начисляется на сумму платежа, срок внесения которого наступил (просроченные основной долг и проценты). В этой связи Банк вправе начислять неустойку на суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом.

Утверждения ответчика о незаконности действий Банка по начислению пени на комиссию по обслуживанию кредитного счета, на уже начисленные пени и проценты по кредиту материалами гражданского дела не подтверждаются.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы ответчика о нарушении Банком очередности погашения долговых обязательств.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по лицевому счету за период с ( / / ) по ( / / ), выписки фактических операций по договору, расчета задолженности следует, что списание платежа в счет погашения пени по несвоевременному возврату кредита и уплате процентов Банком производилось ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Между тем, из представленных Банком документов видно, что размер внесенных ответчиком платежей был достаточен для погашения как просроченной, так и текущей задолженности. Таким образом, действия Банка по направлению поступившего платежа в счет погашения пени по кредитному договору являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что в первую очередь Банк направлял поступающие платежи на погашение основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку внесенный платеж распределялся Банком в соответствии с графиком плановых платежей по кредитному договору (л.д. 26 - 28).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелка С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук