Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Юрикова Е.В. к администрации муниципального образования "город Алапаевск", Юриковой Л.Г. , Богданову А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционным жалобам сторон, апелляционному представлению прокурора на решение Алапаевского городского суда ( / / ) от 03.09.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрикова Е.В. , Юриков В.Е. обратились в суд с иском к администрации МО "город Алапаевск", Юриковой Л.Г. , Богданову А.В. , просили:

вселить их в квартиру ( / / ).;

обязать Юриковой Л.Г. передать каждому из них ключи от домофона, входной двери в квартиру ( / / );

определить порядок пользования указанной квартирой: закрепить за Юрикова Е.В. , Юриковым В.Е. право пользования двумя смежными комнатами площадью 17,2 кв.м и 12,8 кв.м, за Юриковой Л.Г. право пользования комнатой площадью 16,1 кв.м, остальные помещения закрепить в общем пользовании сторон;

обязать Юриковой Л.Г. не препятствовать им в пользовании двумя смежными комнатами, а также помещениями вспомогательного использования;

обязать администрацию МО "город Алапаевск", Юриковой Л.Г. заключить с Юрикова Е.В. , Юриковым В.Е. договор социального найма в отношении смежных жилых комнат, а с Юриковой Л.Г. - изолированной комнаты площадью 16,1 кв.м, обязать принять решение о предоставлении указанных выше частей квартиры жилищного фонда социального использования данным гражданам;

признать Богданову А.В. не приобретшим право пользования квартирой ( / / ) ( / / ), выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения;

взыскать в пользу Юрикова Е.В. с администрации МО "город Алапаевск", Юриковой Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.;

взыскать в пользу Юрикова В.Е. с администрации МО "город Алапаевск", Юриковой Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.09.2014 исковое заявление Юрикова В.Е. к администрации МО "город Алапаевск", Юриковой Л.Г. , Богданову А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении было оставлено без рассмотрения (абзац 8 статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.09.2014 исковые требования Юрикова Е.В. удовлетворены частично:

Юрикова Е.В. вселен в квартиру ( / / ). На Юриковой Л.Г. возложена обязанность передать Юрикова Е.В. ключи от входной двери в квартиру и домофона.

Богданову А.В. признан не приобретшим право пользования квартирой ( / / ) ( / / ) и выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальных исковых требований Юрикова Е.В. отказано.

В пользу Юрикова Е.В. с Юриковой Л.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В пользу Юрикова Е.В. с Богданову А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласились истец, ответчики Богданову А.В. и Юриковой Л.Г. , ими поданы апелляционные жалобы, также не согласился Алапаевский городской прокурор, которым подано апелляционное представление.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что между ним и ответчиком, его бывшей супругой, Юриковой Л.Г. сложились конфликтные отношения. Он имеет право пользования спорным жилым помещением. Однако, без определения порядка пользования данным жилым помещением и заключения отдельного договора социального найма на две смежные комнаты, он фактически свое право пользования реализовать не сможет, так как неопределенность в том, кто какими комнатами может пользоваться будет приводить к конфликтам, учитывая, что Юриковой Л.Г. и так постоянно вызывает полицию, ссылаясь на то, что он нарушает ее права.

Ответчики Богданову А.В. и Юриковой Л.Г. в апелляционной жалобе просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указали, что истцом не доказано наличие с их стороны препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Ранее в отношении истца уже дважды выносились решения об его вселении в спорное жилое помещение, однако, после принятия указанных решений истец никогда не вселялся в квартиру, проживает со своей семьей в другом жилом помещении. Полагают, что основной целью для подачи такого иска является взыскание с них денежных средств в виде судебных расходов, а также оказание давления на Юриковой Л.Г. Обязанность по передаче ключа от входной двери в квартиру не представляется возможным исполнить, так как замок на входной двери в квартиру отсутствует. Судом первой инстанции неверно дана оценка как объяснениям сторон по делу, так и показаниям свидетелей.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда в части выселения Богданову А.В. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционного представления указано, что истцом не доказан факт вселения и проживания Богданову А.В. в спорной квартире, соответственно и оснований для его выселения из этой квартиры не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции до принятия судебной коллегией апелляционного определение по делу прокурором отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. было представлено письменное заявление Алапаевского городского прокурора об отказе от апелляционного представления на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.09.2014 по настоящему гражданскому делу, которое она ходатайствовала принять и прекратить апелляционное производство в данной части.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа Алапаевского городского прокурора от апелляционного представления на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.09.2014 не имеется, поскольку отказ совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает (учитывая право прокурора на обжалование решения суда первой инстанции, а также право на отказ от своего представления).

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Алапаевского городского прокурора от апелляционного представления на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.09.2014 и апелляционное производство в данной части прекратить.

Представитель ответчиков Богданову А.В. и Юриковой Л.Г. - Ситников О.А., действующий на основании ордера ( / / ) от 05.02.2015, доводы и требования апелляционной жалобы своих доверителей поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец, ответчик Юриковой Л.Г. по телефону 19.01.2015, остальные участники путем направления 19-20.01.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчиков Богданову А.В. и Юриковой Л.Г. , заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Спорной квартирой является квартира ( / / ), которая находится в собственности МО "город Алапаевск". Данная квартира общей площадью 58,9 кв.м. состоит из трех жилых комнат, из которых две комнаты площадью 12,8 кв.м и 17,2 кв.м являются смежными, а комната площадью 16,1 кв.м - изолированной, а также помещений вспомогательного использования: кухни, ванной, коридора, шкафа.

Спорная квартира была предоставлена на основании ордера от 15.07.1991 истцу, а также членам его семьи: супруге Юриковой Л.Г. , сыну Юрикову В.Е., сыну ( / / )

В спорной квартире с 24.12.1991 зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик Юриковой Л.Г. , их сын Юриков В.Е.

Судом установлено, что ранее решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.06.2008, вступившим в законную силу 20.06.2008, Юрикова Е.В. был вселен в спорное жилое помещение. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, было возбуждено исполнительное производство ( / / ) которое было окончено 23.09.2008 в связи с отзывом исполнительного документам взыскателем. Впоследствии на основании данного исполнительного документа было вновь возбуждено исполнительное производство ( / / ) которое было окончено 16.11.2009 в связи с исполнением требований исполнительного документа, Юрикова Е.В. предоставлен ключ от входной двери квартиры и доступ в эту квартиру.

Кроме того, в общей долевой собственности Юрикова В.Е. и Юриковой Л.Г. находится однокомнатная квартира ( / / ) Ранее в данной квартире проживал Юриков В.Е. с ( / / ) (в настоящее время ( / / ) - супруга Юрикова В.Е.). Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.05.2010 и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2010 по иску Юриковой Л.Г. ( / / ) и ее дочь ( / / ) были выселены из указанной квартиры, а Юриковой Л.Г. вселена в эту квартиру. 13.11.2010 на основании исполнительного листа по указанному делу было возбуждено исполнительное производство ( / / ) о вселении Юриковой Л.Г. в квартиру по адресу: ( / / ) Юриковой Л.Г. был предоставлен ключ от входной двери квартиры и доступ в эту квартиру. Исполнительно производство было окончено 20.12.2010.

Из материалов дела следует, что фактически в спорной квартире проживает Юриковой Л.Г. , также в ней проживает Юриков В.Е., данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон по делу, а также отказными материалами по сообщениям Юриковой Л.Г. за период с января по июнь 2014 г. (18 отказных материалов). Юрикова Е.В. проживает в двухкомнатной квартире своей супруги ( / / ), которая принадлежит ей и ее дочери на праве собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что между Юриковым В.Е. и Юриковой Л.Г. сложились конфликтные отношения, что подтверждается их объяснениями.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что Юрикова Е.В. имеет право пользования спорной квартирой, но в 2014 г. был лишен доступа в эту квартиру, в связи с чем суд удовлетворил требования Юрикова Е.В. о вселении его в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии с их стороны каких-либо препятствий во вселении Юрикова Е.В. в спорную квартиру и проживании в ней, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ранее на основании решения суда от 10.06.2008 Юрикова Е.В. уже был вселен в спорную квартиру, ему был предоставлен ключ от входной двери в квартиру. Однако, впоследствии замок на входной двери был заменен Юриковой Л.Г. , ключ от нового замка Юриковой Л.Г. Юрикова Е.В. не передавала. В настоящее время Юриковой Л.Г. утверждает, что замок на входной двери вообще отсутствует, так как он был демонтирован сыном ( / / ) в начале июня 2014 г. Юриковой Л.Г. также утверждает, что с ее стороны каких-либо препятствий Юрикова Е.В. в проживании в квартире не чинится, Юрикова Е.В. вправе в любое время вселиться в квартиру.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 27.08.2014 истец со своей супругой приходил в спорную квартиру, хотел вселиться в нее, однако, Юриковой Л.Г. оскорбляла Юрикова Е.В. , его супругу, что подтвердили свидетели ( / / ), ( / / ), после их ухода из квартиры Юриковой Л.Г. написала заявление о пропаже из квартиры денег.

Из показаний свидетелей ( / / ) (сын Юрикова В.Е. и Юриковой Л.Г. ), ( / / ) (сестра Юрикова В.Е.), ( / / ) (подруга Юриковой Л.Г. ) следует, что Юриковой Л.Г. не желает, чтобы Юриков В.Е. проживал в спорной квартире. Таким образом, само поведение Юриковой Л.Г. , которая провоцирует Юрикова В.Е. на конфликты, свидетельствует о наличии препятствий в проживании Юрикова Е.В. При этом нельзя признать обоснованными доводы Юриковой Л.Г. о том, что она не обязана обеспечивать благоприятный эмоциональный климат для проживания истца в спорной квартире, так как в любом случае поведение граждан, проживающих в одном жилом помещении, должно соответствовать нормам поведения, принятым в обществе.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в спорной квартире с согласия Юриковой Л.Г. проживает ее сожитель - ответчик Богданову А.В. , что также является препятствием для проживания истца в спорной квартире. Между истцом и Богданову А.В. также сложились конфликтные отношения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2012. Из указанной копии определения следует, что согласно доводам заявителя Юрикова Е.В. Богданову А.В. по адресу спорной квартиры оскорблял его.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Богданову А.В. в спорной квартире не проживает, а лишь иногда приходит в гости к Юриковой Л.Г. , остается в ее квартире переночевать, следовательно, оснований для признания данного ответчика не приобретшим право пользования и выселении из спорной квартиры не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные объяснения ответчиков опровергаются показаниями свидетеля ( / / ), который показал, что Богданову А.В. постоянно находится в спорной квартире. Юриковой Л.Г. в суде первой инстанции, представитель ответчиков Ситников О.А. в суде апелляционной инстанции пояснили, что в квартире находятся такие вещи Богданову А.В. , как куртка, штаны, в которые он переодевается, когда приходит к Юриковой Л.Г.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, установленные обстоятельства свидетельствуют хотя и о временном, но проживании Богданову А.В. в спорной квартире.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей ( / / ), ( / / ), ( / / ), которые являются подругами Юриковой Л.Г. , ( / / ), которая является приятельницей матери Юриковой Л.Г. , о том, что они никогда Богданову А.В. в спорной квартире не видели, учитывая, что из их показаний следует, что они очень часто бывают в спорной квартире, но Богданову А.В. в этой квартире никогда не видели. При этом и Богданову А.В. , и Юриковой Л.Г. подтвердили, что Богданову А.В. бывает в спорной квартире, остается в ней ночевать.

Ответчик Богданову А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ( / / ). Однако, сама по себе регистрация по определенному адресу не препятствует гражданину фактически проживать по иному адресу.

Что касается возложения на ответчика Юриковой Л.Г. обязанности передать ключи от входной двери в квартиру и домофона, то, учитывая, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире проживает Юриковой Л.Г. , несмотря на отсутствие входного замка на двери, она вправе в любое время этот замок установить, судом первой инстанции обоснованно возложена указанная обязанность на Юриковой Л.Г.

Доводы о том, что Юрикова Е.В. вправе получить ключи от домофона от организации, установившей этот домофон, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как доказательств того, что до настоящего времени домофон обслуживается организацией его установившей, в этой организации возможно получение дополнительных ключей от домофона, Юриковой Л.Г. не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования Юрикова Е.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право нанимателя, членов его семьи или иных проживающих в квартире лиц на изменение договора найма жилого помещения путем определения порядка пользования жилой площадью в квартирах, занимаемых по договору социального найма. При этом, суд учитывал, что ранее между Юриковыми был определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца Юрикова Е.В. удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Юриковой Л.Г. в пользу Юрикова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., доводы о чрезмерном размере взысканной суммы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Как следует из приходного ордера ( / / ) от 27.06.2014, Юрикова Е.В. за оказание юридических услуг по представлению его интересов в настоящем гражданском деле было уплачено ( / / ) руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Юриковой Л.Г. в пользу Юрикова Е.В. , суд учитывал фактически понесенные истцом судебные расходы, оценил их разумные пределы, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в судебных заседаниях по делу, на основании чего пришел к правильному выводу о взыскании с Юриковой Л.Г. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ( / / ) руб.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из следующего (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Юрикова Е.В. была уплачена государственная пошлина в сумме ( / / ) руб., в подтверждение чего к исковому заявлению приложен чек-ордер от 27.06.2014 операция ( / / ) (л.д. 3).

Из второго чека-ордера от 27.06.2014 операция ( / / ) с суммой оплаты в ( / / ) руб., приложенного к иску, следует, что данная оплата произведена Юриковым В.Е. (л.д. 2).

Между тем, истцом заявлено четыре требования имущественного характера, не подлежащих оценке.

Соответственно, в связи с оплатой истцом Юрикова Е.В. государственной пошлины только за одно из четырех исковых требований, а также ввиду их частичного удовлетворения, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Богданову А.В. в сумме ( / / ) руб., с истца Юрикова Е.В. - ( / / ) руб.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Алапаевского городского прокурора от апелляционного представления на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.09.2014.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.09.2014 по гражданскому делу по иску Юрикова Е.В. к администрации муниципального образования "город Алапаевск", Юриковой Л.Г. , Богданову А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении - прекратить.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.09.2014 в части взыскания в пользу Юрикова Е.В. с Богданову А.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. изменить.

Взыскать с Богданову А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) руб.

Взыскать с Юрикова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.С. Семернева

О.В. Ильина