Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С. Н.,

судей Ильясовой Е. Р., Ольковой А. А.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жеребцова В.П. к Территориальному правлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга об утверждении схемы расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Жеребцова В. П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Жеребцова В. П. и его представителя Лазареву Т. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов В.П. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области), Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, в котором просит изменить Постановление Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N об утверждении схемы расположения земельного участка в части его площади. Учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просил установить в указанном постановлении Администрации г. Екатеринбурга размер земельного участка в границах всего земельного участка изображенного на топографической съемке от ( / / ), утвержденной Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга ( / / ). В обоснование заявленных требований указано, что постановлением утверждена схема расположения земельного участка N из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории по адресу: ... подготовленная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, площадью 1087 кв.м. С размером земельного участка, отраженным в постановлении, Жеребцов В. П. не согласен, так как с 1990 года он проживает по адресу: ... , содержит домашний скот, обрабатывает весь земельный участок. Жилой дом изначально был предоставлен ему в качестве служебного жилья, когда он устроился на работу лесником. До него этот дом также использовался как служебное жилье для лесников. На территории земельного участка в границах, которые он просит установить, расположены принадлежащие ему строения, он обрабатывает данный участок, у него имеется огород. В таких границах участок обрабатывался другими лесниками и ранее.

Представитель ТУ Росимущества в Свердловской области в суде первой инстанции с иском не согласилась, указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, площадь которого составляет 83,1 кв.м. Других объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за истцом, на земельном участке не имеется, доказательств этого не представлено. Земельный участок, на который претендует истец, существенно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома. То, что истец использует земельный участок под огород, делает посадки, не является основанием для согласования схемы в этих границах. Утвержденная схема законна.

Представитель ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга с иском не согласился, указал, что на основании заявления Жеребцова В.П. была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и согласована с Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области. Размер земельного участка, который заявитель желает приобрести, непосредственно связан с функциональным назначением объектов и ограничен п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, на который претендует истец, расположен в зоне развития застройки и не имеет предельного (минимального или максимального) размера. В связи с этим площадь данного земельного участка была определена в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом фактического землепользования и составила 1 087 кв.м., что не нарушает прав собственника, следовательно, жилой дом может быть использован по назначению. Постановление Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N соответствует закону, не нарушает норм действующего законодательства, законных прав собственника индивидуального жилого дома и издано в рамках компетенции Администрации г. Екатеринбурга. Кроме того, фактическое занятие земельного участка без оформления соответствующих правоустанавливающих документов не влечет за собой возникновение прав на него.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел, что при вселении в дом, надворные постройки уже существовали и были переданы в пользование вместе с домом. С самого начала истец не был согласен с площадью земельного участка, определенного Администрацией. Согласно кадастровому паспорту на земельном участке находятся хозяйственные постройки, необходимые для эксплуатации дома, но все эти постройки остались за границей земельного участка, площадью 1087 кв.м. на земельном участке имеется заграждение, совпадающее с границами всего земельного участка, фактическое землепользование сложилось в границах всего земельного участка с 1990 года. Без выделения истцу всего участка эксплуатация жилого дома будет невозможна.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их представители не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их отсутствие, отсутствие представителей ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 83,1 кв.м по адресу: ... указанный жилой дом расположен на земельном участке, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером N, который находится в собственности Российской Федерации.

Реализуя намерение приобрести земельный участок под домом в собственность, истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N N, которым утверждена схема расположения земельного участка N из земель населенных пунктов площадью 1 087 кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N N по адресу: ... под существующий индивидуальный жилой дом (лит. А).

Оспаривая указанное постановление в части площади земельного участка, истец указывает, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома значительно больше, при этом не указывает площадь фактически занимаемого им земельного участка (с учетом всех имеющихся построек), на которую он претендует и какую необходимо указать в постановлении. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец на вопрос судебной коллегии пояснил, что к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана в котором будут указаны площадь и местоположение границ земельного участка (ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости") не обращался.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку законом не предусмотрена возможность внесения изменений в постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, а возможно требовать изготовить схему с указанием границ и площади земельного участка, которые заявитель считает правильными, и уже в рамках этого дела доказывать обоснованность своих требований относительно местоположения границ с представлением соответствующих доказательств.

Таких требований Жеребцов В. П. не заявлял, доказательств не представлял.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жеребцова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С. Н.

Судьи: Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.