Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело иску открытого акционерного общества " ... " к К.А.В. о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Баклановой К. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Станишевской И. В. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ... " (далее по тексту ОАО " ... ") обратилось в суд с иском к К.А.В. о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение.

В обоснование иска указано, что между сторонами и ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" " ... " заключен договор об оказании дополнительных образовательных услуг " ... ". По условиям данного договора стороны приняли на себя обязательства по реализации подготовки специалиста по специальности ... с присвоением К.А.В. квалификации " ... ". Во исполнение договорных обязательств истец в полном объеме возместил учебному заведению затраты на реализацию дополнительных образовательных услуг в сумме N руб. По окончании учебного заведения ответчик прибыл к истцу, был трудоустроен, однако в нарушение п. N. договора, не отработав N лет, уволился по собственному желанию " ... ".

Ссылаясь на положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика N руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине N руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО " ... "- Шаляева Г.В., поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что К.А.В. не получал услуг по дополнительному образованию в соответствии с вышеуказанным договором, прошел образование только по программе, основанной на государственном образовательном стандарте. При трудоустройстве ответчику не была представлена работа по специальности. Между сторонами заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, тогда как возмещение затрат возможно на основании ученического договора. Просили применить срок исковой давности, исчисляя начало течения срока с момента заключения договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2014 года исковые требования ОАО " ... " удовлетворены частично.

С К.А.В. в пользу ОАО " ... " взысканы расходы, понесенные на обучение в сумме N руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор оказания дополнительных образовательных услуг, что исключает применение ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. После обучения ответчику не была предоставлена работа по специальности, дополнительных образовательных услуг в рамках договора от " ... " он не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, от ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... " определением от " ... ", ответчик, третьи лица извещены по телефону " ... ", о чем составлена телефонограмма.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между сторонами, ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" заключен договор N N об оказании дополнительных образовательных услуг.

По условиям п. N договора стороны приняли на себя обязательства реализовать подготовку специалиста по специальности " ... ", форма обучения очная, срок обучения N лет, факультет строительное материаловедение, квалификация " ... ", а также реализовать дополнительные образовательные услуги (специальные курсы, циклы занятий, семинары в соответствии с индивидуальным планом).

ОАО " ... " обязался возместить ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" затраты на реализацию дополнительных образовательных услуг (п. N договора), принять ответчика на работу после завершения обучения на должность, соответствующую профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (при наличии вакантных мест). (п. N договора).

Во исполнение указанного условия ОАО " ... " перечислило на счет образовательного учреждения N руб. N коп. (за период " ... " г.г.- N руб., за " ... " г.г.- N руб., за " ... " г.г.- N руб., за " ... " г.г.- N руб., за " ... " г.г.- N руб.)

В соответствии с п. N договора К.А.В. обязался прибыть к заказчику после окончания обучения не позднее " ... " для распределения на работу, проработать после окончания обучения у заказчика не менее N лет.

Согласно копии диплома ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" К N (регистрационный номер N от " ... ") решением Государственной аттестационной комиссии от " ... " К.А.В. присуждена квалификация " ... " по специальности " ... ".

" ... " между сторонами настоящего спора был заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец был принят на должность ...

" ... " К.А.В. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснении лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что ОАО " ... " со своей стороны принятые по договору обязательства выполнило в полном объеме, а ответчик нарушил условия соглашения и не выполнил свои обязательства по договору по отношению к работодателю, не отработав по окончании обучения по полученной специальности не менее пяти лет, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на обучение ответчика, в сумме N руб., учитывая время работы ответчика на предприятии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания затрат на обучение в связи с незаключением ученического договора, судебной коллегий отклоняется.

Правовой анализ содержания договора N N об оказании дополнительных образовательных услуг, действий сторон в части его исполнения, намерений лиц, его заключивших, указывает на то, что между сторонами было заключен ученический договор.

Содержание заключенного сторонами договора и основания ответственности ответчика носят трудоправовой характер, заключенный сторонами договор и вытекающие из него обязательства сторон, в том числе, обязанность ответчика возместить расходы на его обучение, основаны, как следует из анализа содержания данного договора, на положениях гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор" (ст. ст. 198-208).

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать ученический договор как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Представленный в материалы дела договор отвечает требованиям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации и содержит указание на обучение истца по специальности " ... ".

На основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О).

Судом установлено, что по окончании обучения по ученическому договору (который предусматривал целевую подготовку ответчика в течение 5 лет за счет средств истца по указанной специальности), ответчик приступил к работе, однако в нарушение п. N не проработал у ответчика после окончания обучения не менее пяти лет. Следовательно, в силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и п. N заключенного сторонами договора N N от " ... ", ответчик обязан возместить истцу расходы в связи с обучением.

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от этой обязанности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил К.А.В. работу в соответствии с п. N договора N N от " ... ", поскольку должность ... , судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в соответствии с условиями вышеуказанного договора не принимал на себя обязательство по предоставлению истцу работы, непосредственно связанной с производством ... Доказательств того, что фактически выполняемая ответчиком работа не соответствовала его квалификации, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о неполучении им дополнительных образовательных услуг в соответствии с договором N N от " ... ", получении им обучения по программе, основанной на государственном образовательном стандарте, материалами дела не подтверждаются. Они опровергаются представленными суду платежными поручениями, из которых конкретно и однозначно следует, что ОАО " ... " понес расходы на обучение К.А.В., в соответствии с условиями вышеуказанного договора, а также копией диплома о получении истцом образования. Кроме того, ни в период обучения, ни после него, ответчиком не предъявлялись какие-либо претензии в связи с неполучением им образовательных услуг.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение ответчиком трудовых отношений с ОАО " ... " не было обусловлено уважительными причинами.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.

Таким образом, не установив причин, объективно препятствующих продолжению работы К.А.В. у истца в занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что причиной досрочного увольнения ответчика явилось его собственное желание, выраженное в заявлении от " ... ", а не нарушение работодателем условий договора от " ... ".

Доводы апелляционной жалобы, о том, что решение вынесено без объяснений третьего лица ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" основанием для отмены решения суда не являются. Указанное лицо надлежащим образом было извещено о месте и времени судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, основан на неправильном истолковании норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Петровская О.В.

Редозубова Т. Л.