Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Воробьевой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании страховых взносов, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. Между тем, кредит был предоставлен истцу в сумме ( / / ) руб., оставшаяся часть денежных средств в сумме ( / / ) руб. и ( / / ) руб. соответственно были выплачены единовременно путем безналичного расчета в качестве взноса на личное страхование и страхование от потери работы.

По мнению истца выдача кредитных средств по указанному кредитному договору была обусловлена Банком заключением договоров страхования, поскольку без подписания типового заявления на открытие счета/анкеты заемщика, разработанного банком и заполненного его сотрудником, кредит не выдавался. Таким образом, считая, что ей незаконно были навязаны услуги по страхованию, которые являются заведомо невыгодными, истец, просила расторгнуть кредитный договор N от ( / / ), взыскать сумму страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы как неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб., обязать ответчика произвести перерасчет процентов по указанному кредитному договору, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы приводит доводы искового заявления, в частности, о типовой форме кредитного договора, содержащего условия о страховании, о навязанности услуги по страхованию и злоупотреблении Банком своими правами. Кроме того, ссылается на то, что в договорах страхования (полисах) нет ее подписи, реквизиты договоров имеют лишь отсканированные подписи генерального директора и оттиск печати страховой компании, что говорит о ничтожности договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-2266/2015 от 23.01.2015), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Воробевой Е.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяца под ( / / )% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств ( / / ) тремя платежными поручениями на соответствующий счет в Банке, открытый на имя Воробьевой Е.В., из которых часть денежных средств в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб. с ее счета были перечислены ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в качестве оплаты страховой премии, согласно п.п. 1.2., 1.3 кредитного договора и договоров личного страхования от ( / / ).

Согласно п. 1.1 договора кредит включал в себя сумму к выдаче ( / / ) руб. и страховые премии по договорам личного страхования и страхования от потери работы в сумме ( / / ) руб. и ( / / ) руб. соответственно.

Факт заключения договоров страхования между Воробьевой Е.В. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" подтверждается страховыми полисами N серия ( / / ), N серия ( / / ), согласно которым страховая премия уплачивается один раз единовременно.

Во исполнение письменного поручения Воробьевой Е.В., выраженного в распоряжении клиента по кредитному договору (п. 1.3 Заявления, л.д. 6), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перечислены денежные средства, подлежащие оплате по договорам страхования в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб. со счета заемщика на счета ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договоров страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанными заявлениями последнего. Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Оказание такой услуги, как личное и финансовое страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договоров страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Соответствующие договоры между истцом и страховой компанией были заключены и подписаны; в договорах страхования указаны все существенные условия. Экземпляр договоров страхования, а также Правила страхования были предоставлены истцу до того, как она его подписала; Воробьева Е.В. до подписания имела возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразила свою волю на их заключение на условиях, изложенных в договорах.

Судебная коллегия учитывает, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия о страховании, а лишь указывает на поручение Воробьевой Е.В. данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включены страховые взносы по полисам страхования, на счет страховых компаний для оплаты страховых взносов во исполнение заключенных между истцом и страховыми компаниями договоров страхования, с чем Воробьева Е.В. согласилась, подписав заявление на получение кредита.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретными страховщикоми, в данном случае ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Банком, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Доводы жалобы о ничтожности условий договора страхования, в связи отсутствием в них подписей истца являются несостоятельными, поскольку договор страхования содержит все существенные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями договора страхования, заключенного сторонами не предусмотрен возврат страховой премии страхователю.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук