Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2015 дело по иску Халдиной О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Балуева Е.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Халдиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халдина О.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... приобрела в обществе с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее ООО "Каскад") по каталогу комплект мебели ... , оплатила ее стоимость в размере ... по курсу ... на день оплаты в сумме ... Срок поставки мебели по условию договора установлен не позднее ... До настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены, претензия истца не удовлетворена. Просила взыскать с ООО "Каскад" стоимость оплаченного товара на день предъявления иска в суд в размере ... , неустойку за нарушение срока поставки товара - ... , компенсацию морального вреда - ...

Судом постановлено заочное решение, которым с ООО "Каскад" в пользу Халдиной О.Ю. взыскана сумма предварительно оплаченного товара в размере ... , неустойка - ... , компенсация морального вреда - ... , штраф - ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Каскад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает на необоснованность взыскания стоимости товара в больше размере, чем оплачено истцом. Полагает также, что штраф не подлежал взысканию, поскольку претензию истца ответчик не получал.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Халдина О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Каскад" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 N 17).

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие положения.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи ... мебельного гарнитура, стоимостью ... ( ... ), которая оплачена истцом в рублевом эквиваленте в размере ...

Как видно из дела, обязательства по доставке данной мебели до ... ответчиком не выполнены, данный факт им не оспаривался.

В этой связи, учитывая, что условия договора предусматривали цену товара в условной единице ... , оплата товара была осуществлена истцом по курсу ... на момент заключения договора ( ... ), то и взыскание с ответчика стоимости не переданного предварительно оплаченного товара произведено судом правильно, исходя из его стоимости на день принятия судом решения исходя из цены товара ... , но по существующему курсу на совершения юридически значимого действия ( ... ). Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости товара в больше размере приведен без учета содержания договора и основан на неправильном толковании нормы материального права.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В деле имеется гарантийное письмо ООО "Каскад", в котором истцу гарантирован возврат денежных средств по договору купли-продажи от ... в срок до ...

В претензии от ... ответчику вновь предложено удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а именно вернуть стоимость предварительно оплаченного товара.

Претензия направлена ответчику по почте по адресу: ... являющемуся местом государственной регистрации данного общества, указанного также и в договоре, заключенном с истцом.

Сам факт неполучения данного письма ответчиком не является основанием для освобождения от взыскания штрафа по двум основаниям. Во-первых, о необходимости возврата денежной суммы ответчик был осведомлен, что подтверждает его гарантийное письмо. Во-вторых, другого адреса истцу для направления почтовой корреспонденции не сообщил, а исходя из содержания пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Балуева Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова