Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С. Н.,

судей Ильясовой Е. Р., Ольковой А. А.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кирьяновой А.Н. к Ваганову Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца Кирьяновой А. Н. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Кирьяновой А. Н., ответчика Ваганова Т. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова А. Н. обратилась в суд с иском к Ваганову Т. С. о сносе незаконно возводимой постройки - фундамента бани, расположенного по адресу: ... , вблизи границ земельного участка, расположенного по адресу: ... , взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются смежными землепользователями. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ... , ул. ... Ответчик пользуется соседним земельным участком N N. В июне 2014 года ответчик на расстоянии 20 см от смежной границы на своем земельном участке начал строительство бани, возвел фундамент, что является нарушении СНиП 2.08.01-89.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также уточнила исковые требования, просила признать фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: ... , ул. ... , на меже с земельным участком N N, установленным с нарушением строительных норм и правил; запретить ответчику возводить какое-либо строение на фундаменте, расположенном на земельном участке по адресу: ... , ул. ... , на меже с земельным участком N 9; признать сливную яму, расположенную радом с фундаментом на земельном участке по адресу: ... , ул. ... , установленную с нарушением санитарных норм; обязать ответчика засыпать указанную сливную яму.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц орган местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского", Территориальный отдел Роспортебнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе. Кроме того, истец указала, что ее требования относительно признания фундамента, установленного с нарушением строительных норм и правил, а также запрете возводить на фундаменте какое-либо строение, не были судом разрешены, решение суда не содержит выводов относительно данных требований.

В суде апелляционной инстанции истец Кирьянова А. Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Ваганов Т. С. доводы апелляционной жалобы не признал, указал что на его участке не имеется иного места для строительства бани, он восстановил фундамент под ранее существующей баней, которая сгорела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции решение постановлено только по требованиям о сносе незаконно возведенной постройки в виде фундамента бани и демонтаже выгребной ямы, исковым требованиям истца о запрете ответчику возводить на данном фундаменте какое-либо строение судом не дана никакая оценка, выводов по ним в решении суда не содержится, данные требования не были разрешены судом. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что оно не принято по заявленным истцом требованиям, с вынесением по делу нового решения.

Согласно материалам дела, истец на основании договора купли-продажи от ( / / ) N N, заключенного с ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , ул. ... границы указанного земельного участка установлены.

Ответчик пользуется соседним (смежным) земельным участком N по ул. ... в ... При этом права на земельный участок им либо иными наследниками после смерти бывшего собственника не оформлены, границы земельного участка не определены.

Как следует из плана земельного участка N на ( / / ) год, составленного СОГУП " ( / / )" - Филиал " ( / / )" (л.д. 37), на указанном участке (N N) располагалось строение Литер Г3. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данным строением являлась баня, уничтоженная пожаром в 1997 году.

Ответчик как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции указал, что в 2014 году восстановил фундамент для бани в границах ранее существующего фундамента соответствующего расположению постройки Литер Г3 согласно Плану БТИ от ( / / ), без соответствующего отступа от границы земельного участка. При этом доказательств того, что им восстановлен фундамент старого строения, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из строительных норм и правил (СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Аналогичные требования содержаться в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".

Разрешая спор, суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что фактическая граница земельного участка истца полностью совпадает с кадастровой границей, которая определена в соответствии с требованиями федерального закона, соответственно, разрешить вопрос о расстоянии спорных строений от границы земельного участка истца не представляется возможным, также не представляется возможным сделать вывод о предполагаемом нарушении прав и охраняемых интересов истца.

Вместе с тем, судом не учтено, что границы земельного участка истца установлены, а ответчик эти границы не оспорил, доказательств того, что смежная граница между земельными участками не соответствует границе, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, а спорный объект (фундамент) возведен на участке с соблюдением требований строительных норм и правил не представил. Исходя из бремени доказывания, данные обстоятельства должен был доказать именно ответчик.

Факт возведения на земельном участке фундамента с нарушением строительных норм в части минимально допустимого расстояния от строения до границы земельного участка, возведение объекта на расстоянии 20 см от забора, расположенного на смежной границе, ответчик не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждено и письмом ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" от ( / / ) N N

Ввиду того, что установлено нарушение ответчиком строительных правил при возведении фундамента (нарушение минимально допустимого расстояния от границы земельного участка), в настоящее время объект в виде бани еще не возведен, ответчиком доказательств того, что возведенным фундаментом, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о запрете ответчику возводить на спорном фундаменте какого-либо строение.

Доводы ответчика, указанные в суде апелляционной инстанции, о том, что им восстановлен (реконструирован) старый фундамент ранее сгоревшей бани, не подтверждены.

Как следует из плана земельного участка на ( / / ) (л.д. 36), на участке в месте, где ранее располагалась баня, какого-либо строения либо фундамента не имеется. Учитывая, что возведение фундамента является нулевым циклом строительства, на данном фундаменте предполагается размещение нового объекта недвижимости - бани, следовательно, должны соблюдаться градостроительные и строительные нормы и правила, чего ответчиком сделано не было.

Исковые требования о сносе фундамента (заявленные в первоначальном иске) удовлетворению не подлежат, поскольку фактически являются взаимоисключающими с требованием о запрете возводить на фундаменте какого-либо строение. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции истец на данных требованиях фактически не настаивала.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по засыпанию сливной ямы, расположенной рядом с фундаментом бани.

Заявляя данные требования, истец указывала, что сливная яма находится на расстоянии 8 метров от колодца с питьевой водой на ее участке, чем нарушаются санитарные нормы. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено никаких доказательств о подтверждение данных требований (о расстоянии от ямы до питьевого колодца, об ухудшении качества воды в ее питьевом колодце того, что ухудшение качества воды произошло именно в связи с тем, что ответчиком была обустроена данная яма, учитывая, что яма по своему назначению не используется).

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Данные расходы истцом понесены по составлению первоначального иска о сносе незаконно возведенного фундамента, в удовлетворении данных исковых требований истцу отказано.

Что касается доводов истца о нарушении норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" и Территориального отдела Роспортебнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле только в случае, если решение суда может повлиять на их права и обязанности. По данному делу решение суда повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора повлиять не может. Более того, Орган местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от ( / / ) и из числа третьих лиц не исключался.

С учетом изложенного, исковые требования Кирьяновой А. Н. к Ваганову Т. С. подлежат удовлетворению только в части запрета Ваганову Т. С. возводить какое-либо строение на существующем фундаменте, соответствующем расположению постройки Литер Г3 согласно Плану БТИ от ( / / ), на земельном участке по адресу: ... , ул. ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кирьяновой А.Н. к Ваганову Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Запретить Ваганову Т.С. возводить какое-либо строение на существующем фундаменте, соответствующем расположению постройки Литер Г3 согласно Плану БТИ от ( / / ), на земельном участке по адресу: ... , ул. ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Киселева С. Н.

Судьи: Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.