Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2544/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2015 дело по иску Майорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан - Березовский - Плюс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Майорова В.В. на решение Заречного районного суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Майорова В.В., его представителя Стуровой О.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автобан - Березовский - Плюс" Лыщицкой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров В.В. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что ... приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Автобан - Березовский - Плюс" (далее ООО "Автобан - Березовский - Плюс") автомобиль ... , идентификационный номер ... При заключении ... с ответчиком предварительного договора, заказал установку дополнительного оборудования, в том числе, тягово - сцепного устройства (далее ТСУ или фаркоп) стоимостью около ... но до заключения основного договора в торговой сети нашел фаркоп по цене дешевле, чем у ответчика. В связи с чем, в заявлении от ... просил ответчика не установить на автомобиль ТСУ, а установить фаркоп предоставленный им. Вопреки его требованию, ответчик установил свой фаркоп, а при его установке была нарушена целостность заднего бампера автомобиля и накладки, документы на данное устройство истцу не переданы. Помимо этого указывает, что автомобиль был продан по завышенной цене, поскольку в соответствии с прайс - листом стоимость автомобиля в комплектации, которую выбрал истец, составляет ... Без согласия истца на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, а именно: легкосплавные диски стоимостью ... кожаная оплетка стоимостью ... электростеклоподъемники стоимостью ... Он заплатил за автомобиль ... , разница в цене составила ... Просил суд, взыскать с ответчика стоимость установленного на автомобиль ТСУ в размере ... , стоимость установки ТСУ - ... неустойку за отказ снять или заменить ТСУ - ... стоимость поврежденного заднего бампера - ... , стоимость работ по его установке - ... , неустойку за отказ в замене заднего бампера - ... стоимость поврежденной накладки - ... , разницу в цене автомобиля - ... , компенсацию морального вреда в размере ...

Судом постановлено решение, которым Майорову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Полагает, что ответчик не подтвердил стоимость автомобиля, а также расходов по его доставке в автосалон, не довел до истца информацию о стоимости товара, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ... Считает, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до него не была доведена необходимая и достоверная информация в отношении ТСУ, а именно информация о происхождении товара, надлежащей и безопасной эксплуатации товара. Кроме того, судом не исследовано соответствие ТСУ требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720. Указано, что дополнительное оборудование на приобретенный истцом автомобиль устанавливалось еще ... по заказу - наряду ... , тогда как он обратился в автосалон только ... , соответственно, указанный заказ - наряд не подписывал. При вынесении решения судом не было учтено, что истец обращался к ответчику ... с заявлением о снятии дополнительного оборудования, навязанного ответчиком при покупке автомобиля, между тем, ТСУ демонтировано не было, даже после направления претензии ... Также судом не было учтено, что при установке ТСУ был поврежден задний бампер, при этом истец как потребитель не был проинформирован об этом ответчиком надлежащим образом, кроме того, в соответствии с инструкцией по установке, проведение разреза бампера при установке ТСУ не требуется. Сертификаты соответствия товара (ТСУ), представленные ответчиком, не входят в перечень необходимой информации, предоставляемой покупателю, поскольку необходимо представить специальную маркировку с указанием реквизитов сертификата, в том числе маркировку на прилагаемую к товару документацию, что ответчиком представлено не было. Кроме того, в сертификате отсутствует информация о проведенных испытаниях, что не дает возможность идентифицировать ТСУ, также в сертификате отсутствует указание, что ТСУ соответствует правилам ЕЭК ООН N 55. Полагает, что ответчиком ТСУ было установлено незаконно, с нарушением пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Привел довод о том, что доказательства проведения в отношении приобретенного транспортного средства предпродажной подготовки в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка его доводам, касающимся противоречивой информации, представленной ответчиком, а также навязыванию ответчиком истцу приобретения дополнительных товаров и услуг. Считает, что условия договора купли - продажи и предварительный договор содержат условия, которые ущемляют права истца как потребителя, а именно указание на соблюдение договорной подсудности спора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Майоров В.В., его представитель Стурова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Автобан - Березовский - Плюс" Лыщицкая И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества "Автофрамос" (далее ОАО "Автофрамос") в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ... между сторонами заключен предварительный договор N ... ( ... ). Из пунктов ... договора следует о наличии соглашения сторон о заключении не позднее пяти суток после сообщения о поставке транспортного средства договора купли - продажи автомобиля модели ... , комплектации ... ; цвет ... , тканевая обивка сидений ... ; опции ... ; легкосплавные колесные диски ... ; задние электростеклоподъемники; кожаная оплетка руля; цвет ... , ... с дополнительным оборудованием: сигнализация ... , модуль обхода иммобилайзера ... ; ковры салона резиновые, комплект 4 шт. ... ; поддон багажника (резина) ... ; гарант Блок Люкс ... ; дуги порогов декоративные, комплект ... автонабор " ... накладка защитная порога багажника ... ; сетка багажная конверт ( ... ; сетка на дно багажника; защита редуктора + комплект крепежа ... ; фаркоп; крюк фаркопа в комплекте с крепежом ... ; проводка фаркопа.

Предварительная цена договора с учетом стоимости дополнительного оборудования составила

... от истца поступило заявление, из которого следует о его намерении установки на автомобиль ТСУ, приобретенного у иной организации по более низкой цене ...

Между тем, как видно из дела, ... Майоров В.В. купил у ООО "Автобан - Березовский - Плюс автомобиль ... в указанной выше комплектации за ... с установленным дополнительным оборудованием, в том числе, ТСУ. За установку дополнительного оборудования Майоров В.В. оплатил по заказу-наряду от ... сумму в размере ...

Подписывая ... договор купли-продажи автомобиля, Майоров В.В. подтвердил, что перед подписанием настоящего договора, получил от продавца квалифицированную помощь в выборе автомобиля, а также всю необходимую информацию о продавце, заводе изготовителе, свойствах автомобиля, недостатках автомобиля, о базовой опции и дополнительной комплектации автомобиля, указанных в акте приема - передачи, гарантийном сроке и сроке службы автомобиля, правилах ухода, эксплуатации, хранения автомобиля и о наличии необходимых сертификатов, а также требования при эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования, соответствующих ГОСТ Р50597 "Дороги общего пользования с твердым покрытием" (пункт 1.3).

Согласно пункту ... акта приема - передачи автомобиля от ... при приемке автомобиля истцу были переданы паспорт транспортного средства, гарантийная книжка, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, документы по эксплуатации дополнительного оборудования (дополнительной комплектации), два экземпляра договора купли - продажи. При этом, из данного документа следует, что истец надлежащим образом ознакомлен с условиями договора, техническими характеристиками, условиями гарантии, ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документам не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Майоров В.В. указывает на недостоверность информации о цене товара, полагает, что цена автомобиля должна составлять ...

Суд правильно такой довод истца отклонил. Ответчик осуществляет экономическую деятельно на рынке продажи автомобилей, является официальным дилером ... в соответствии с дилерским договором от ... , согласно пункту ... которого имеет право самостоятельно, от своего имени продавать и организовывать продажу продукции автомобили марки ... в регионе (территория ... ). Из пункта ... следует, что дилер соглашается продавать автомобили и запасные части клиентам по рекомендованным ОАО "Автофрамос" ценам. В соответствии с тарифом ... ( ... ), применяемым с ... , стоимость автомобиля ... , комплектации ... составляет ... Стоимость опционного оборудования данного автомобиля составляет ... а именно: окраска металлик - ... , задние электростеклоподъемники - ... , легкосплавные колесные диски - ... , кожаная оплетка руля - ... , доставка автомобиля - ... Итого - ... Такая цена зафиксирована в договоре купли-продажи, с такой ценой истец согласился, приобретя данный автомобиль. Ссылка на установку вопреки желанию истца указанных выше дополнительных опций надуманна, данные опции отнесены к выбранной истцом комплектации автомобиля и дополнительно ответчиком не устанавливались. Представленный истцом в материалы дела прайс-лист ... ), согласно которому цена автомобиля в комплектации ... составляет ... не подтверждает реальную цену выбранного истцом автомобиля. Цена товара в данном документе основана на технических характеристиках, имеющихся автомобилей не на момент заключения Майоровым В.В. договора купли-продажи, а на момент выпуска прайс-листа, дата которого не известна, и не является официальной офертой.

Довод жалобы об отсутствии проведения в отношении приобретенного транспортного средства предпродажной подготовки своего подтверждения не нашел. Акт приема-передачи автомобиля от ... , подписанный истцом, содержит сведения о том, что в личном присутствии покупателя проверены полнота и качество работ по предпродажной подготовке ( ... ).

Ссылка жалобы о несоответствии ТСУ требованиям технического регламента отклоняется.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств", данные Правила устанавливают требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств. Пункты 7.15 - 7.21.5 Правил указывают обязательные требования к использованию ТСУ.

Между тем, приводя такой довод формально, истец не представил доказательств, какие именно имеются несоответствия установленного на его транспортном средстве ТСУ указанным Правилам, какие нарушения в устройстве (либо другие) ТСУ не являются безопасными с точки зрения статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель и исполнитель обязаны подтверждать соответствие товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды. В том случае, если законом или в установленном им порядке к товару (работе, услуге) предъявляются обязательные требования к безопасности, они не могут быть реализованы (выполнены или оказаны) без информации об обязательном подтверждении соответствия. Такая информация в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании должна содержать сведения о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат. Каких-либо других требований относительно информации о товаре в части его безопасности Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о маркировке товара, на продавца не возлагает.

Установленное на автомобиль истца ТСУ, равно как и деятельность ответчика по установке данного дополнительного оборудования сертифицированы. В материалы дела представлен сертификат соответствия ... , срок действия с ... по ... ( ... ), а также перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, в составе которой представлено спорное устройство ( ... ).

Данный сертификат подтверждает соответствие продукции требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720., при этом проведение каких-либо исследований и измерений не предусмотрено.

Вопреки ошибочной позиции Майорова В.В. об установке фаркопа на автомобиль ... , согласно заказу - наряду от ... устройство ТСУ было перемещено в производство и установлено на автомобиль, выбранный истцом. Отказ истца от установки дополнительного оборудования ТСУ от ... , во внимание принят быть не может, поскольку ... , как видно из дела, истец оплатил и приобрел автомобиль с установленным дополнительным оборудованием, без каких-либо замечаний, что свидетельствует об изменении его позиции потребителя относительно установленного устройства ТСУ.

Утверждение жалобы о не доведении информации об изготовителе ТСУ не свидетельствует о том, что данное обстоятельство явилось основанием неправильного выбора товара.

Не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, указания Майорова В.В. о не доведении надлежащей информации о приобретаемом дополнительном оборудовании. Из договора купли - продажи и акта приема - передачи автомобиля следует, что документы в отношении дополнительного оборудования истцом получены, претензий по его качеству он не имеет, необходимая информация об имеющихся сертификатах до истца доведена.

В силу пункта 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 данной нормы требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 29 настоящего Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантия на работы по установке ТСУ составляла ... ( ... заказ наряд от ... и расходная накладная). С условиями гарантии Майоров В.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Требование о наличии недостатков установки ТСУ предъявлено им после истечения гарантийного срока. В этой связи истец должен был доказать наличие недостатков работы, а также то, что они возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, в материалах дела доказательства повреждения ответчиком заднего бампера автомобиля в связи с установкой ТСУ, равно как доказательства некачественной установки ТСУ, отсутствуют. От проведения судебной экспертизы истец отказался ...

Ссылка жалобы на то, что условия договора купли - продажи содержат пункты, ущемляющие права истца как потребителя, в частности указание на соблюдение договорной подсудности по месту нахождения ООО "Автобан - Березовский - Плюс", правового значения не имеет, поскольку к предмету и основанию иска не относится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Майорова В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2015.

 

Председательствующий Т.П. Мазанова

 

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.