Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 гражданское дело по иску А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о возмещении материального и морального вреда,
по апелляционным жалобам истца, ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя А.А., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - Управление МВД) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме ... руб., упущенной выгоды ... руб., расходов, связанных с проведение экспертиз в сумме ... руб., морального ущерба в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 96-100).
В обоснование своих требований А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль " Б", государственный регистрационный номер N. Данное транспортное средство ( / / ) было изъято старшим оперуполномоченным ОРББОП Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу капитаном милиции Ж. в связи с тем, что ( / / ) неустановленным лицом было совершено перемещение указанного транспортного средства через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности Смоленской таможни ФИС России. ( / / ) прокурором Свердловской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ( / / ) были изъяты названное транспортное средство и ключи зажигания от автотранспортного средства, а также было указано, что автомобиль видимых повреждений не имел. Следователем Ш. был составлен протокол задержания транспортного средства от ( / / ) N, согласно которому был задержан указанный автомобиль, на момент задержания имеющий следующие повреждения: скол лобового стекла, левое зеркало заднего вида - царапины, малые царапины по кузову. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: ... В протоколе N указано, что в багажнике автомобиля " Б" находились савбуфер, два электронасоса, провод, запасное колесо. Сведений о принятии автомобиля " Б" кем-либо на ответственное хранение в материалах дела не имеется. В ходе предварительного следствия была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно которой маркировочные обозначения агрегатов автомобиля " Б", государственный регистрационный номер N, не являются первоначальными, в связи с чем органами предварительного следствия проводились мероприятия, направленные на установление первоначального владельца и установление всех обстоятельств по уголовному делу. А.А. ( / / ) в следственное управление при Управлении МВД было подано заявление с просьбой вернуть принадлежащий ему автомобиль " Б". В ответе от ( / / ) было указано, что автомобиль изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем возврат автомобиля невозможен. А.А. ( / / ) было направлено обращение, в котором он просил рассмотреть вопрос о передаче указанного транспортного средства ему на ответственное хранение. Следственным управлением при управлении МВД ( / / ) в передаче автомобиля на ответственное хранение собственнику транспортного средства отказано. Следователем отдела N СЧ СУ управления МВД Р. ( / / ) уголовное дело N прекращено, в связи с тем, что Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с момента официального опубликования 08.12.2011, ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу. Следователем Р. в постановлении о прекращении уголовного дела было указано, что вещественное доказательство - транспортное средство " Б", возвращено А.А. Однако, по состоянию на ( / / ) органами следствия данный автомобиль собственнику А.А. не возвращен, местонахождение автомобиля не известно. К моменту подачи А.А. искового заявления общая продолжительность производства по уголовному делу составила 7 лет 2 месяца. Согласно заключению оценщика, стоимость названного автомобиля по состоянию на ( / / ) составила ... руб., по состоянию на ( / / ) - ... руб. Стоимость автомобиля на момент прекращения уголовного дела А.А. считает материальным ущербом, а разницу между стоимостью автомобиля на момент его изъятия и на момент прекращения уголовного преследования и уголовного дела в сумме ... руб. - упущенной выгодой. Поскольку ответственность за хранение вещественных доказательств несут органы следствия, А.А., просил взыскание произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Управления МВД в пользу А.А. взыскана стоимость причиненного ущерба за автомобиль в сумме ... руб., уплаченная государственная пошлина в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу отказано.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает, что цена, по которой А.А. приобрел спорный автомобиль, не отражает сумму причиненных ему убытков, поскольку эта цена оговаривалась с продавцом в связи с наличием между ними иных обязательств. Кроме того, договор купли-продажи был совершен ( / / ), то есть за три года до изъятия автомобиля, на момент причинения вреда А.А. стоимость автомобиля изменилась. По мнению А.А., поскольку спорный автомобиль не может быть ему возвращен по причине его утраты, должна быть возмещена действительная стоимость этого автомобиля. Помимо этого, с момента изъятия спорного автомобиля и до момента прекращения уголовного дела, А.А. был лишен возможности пользоваться этим транспортным средством и распорядиться им путем продажи, следовательно, у А.А. возникли убытки в виде упущенной выгоды, размер которых он определяет исходя из разницы в стоимости автомобиля на момент изъятия и на момент, когда автомобиль был возвращен. Заявитель полагает, что отказывая во взыскании морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец лишился принадлежащего ему имущества, ему неоднократно было отказано в передаче автомобиля в рамках уголовного дела, автомобиль не находился в пользовании А.А. более пяти лет, никто не смог пояснить, куда делся автомобиль, при том, что следственные органы указывали на его возвращение собственнику, в связи с чем А.А. испытывал нравственные страдания (неудобства, связанные с отсутствием автомобиля, сильные душевные волнения, связанные как с введением истца в заблуждение относительно местонахождения автомобиля, так и обращением в суд) на протяжении всего периода, когда спорный автомобиль был изъят.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, управление МВД просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявители считают недоказанным размер взысканного судом первой инстанции ущерба, так как суд первой инстанции не принял во внимание эксплуатацию спорного автомобиля А.А. в течение трех лет, а также то, что в общей сложности этот автомобиль эксплуатировался в течение шести лет, при этом оценки транспортного средства, с учетом имеющихся повреждениЙ, не производилось. Кроме того, судом первой инстанции не были признаны незаконными действия должностных лиц Управления МВД по изъятию и хранению спорного транспортного средства, следовательно оснований для возмещения вреда в данном случае не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель А.А. - Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представила заявление А.А. о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Управления МВД - С.А. поддержала доводы жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, управления МВД, против удовлетворения апелляционной жалобы А.А. возражала.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 20.01.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Представители А.А., Управления МВД против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей А.А., Управления МВД, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) А.А. приобрел транспортное средство - автомобиль марки " Б", ( / / ) года выпуска, за ... руб.
В паспорте транспортно средства N собственником транспортного средства " Б", ( / / ) года выпуска, номер двигателя N, цвет синий, указан А.А., приобретший его на основании данного договора.
Постановлением от ( / / ) возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках данного уголовного дела было вынесено постановление о производстве выемки от ( / / ), в соответствии с которым по протоколу выемки от ( / / ) изъяты транспортное средство " Б", ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный номер N, ключи от этого транспортного средства и доверенность на его управление.
В ходе внешнего осмотра указанного транспортно средства видимых повреждений не обнаружено, о чем также было указано в протоколе от ( / / ).
Постановлением от ( / / ) названное транспортное средство приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N, принято решение хранить его на территории штрафной стоянки Управления МВД по адресу: ...
Согласно протоколу задержания транспортного средства от ( / / ) N спорный автомобиль имел следующие механические повреждения: резина разная, скол лобового стекла, машина грязная, явно выраженных повреждений не видно, царапина на левом зеркале заднего вида, малые царапины по кузову, в салоне находились штатные автомагнитола и колонки, в багажнике - савбуфер, два электронасоса, провод, запасное колесо. На данном протоколе имеется штамп с текстом: "УВД г. Екатеринбурга ШТРАФНАЯ АВТОСТОЯНКА ... ", а также указаие, что транспортное средство передано на хранение сторожу и подпись без расшифровки.
На обращение А.А. от ( / / ) о возвращении ему автомобиля " Б", ( / / ) года выпуска, был дан ответ от ( / / ) N о невозможности возврата данного автомобиля, так как он изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства.
А.А. обратился к начальнику Следственного управления при Управлении МВД с заявление о передаче ему на хранение автомобиля " Б", ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный номер N, как законному владельцу. Заявление получено ( / / ), вх. N, на него ( / / ) дан ответ N, в котором указано, что вопрос о передаче автомобиля на ответственное хранение, возможно, будет решаться после проведения всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению всех обстоятельств по уголовному делу.
Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ( / / ) в связи с принятием Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с момента официального опубликования 08.12.2011, которым ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, прекращено уголовное дело N по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом постановлении также указано, что вещественное доказательство - автомашина марки " Б", ( / / ) года выпуска, возвращена А.А.
Вместе с тем, и это не оспаривается сторонами, названный автомобиль А.А. возвращен не был, его местонахождение неизвестно.
А.А. был предоставлен суду отчет от ( / / ) N, составленный ООО " Е", об определении рыночной стоимости автомобиля " Б", ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный номер N, согласно которым рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ( / / ) составляет ... руб., по состоянию на ( / / ) - ... руб.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетеля Р. (следователь отдела N СЧ СУ управления МВД, вынесшая постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ( / / )), суд первой инстанции правильно установил, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности А.А.; расследование уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в рамках этого расследования изъятие спорного автомобиля, приобщение его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела осуществлялось следователями Следственного управления при Управлении МВД; договор на ответственное хранение названного автомобиля не заключался, доказательств п
