Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 гражданское дело по иску А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя А.А., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - Управление МВД) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме ... руб., упущенной выгоды ... руб., расходов, связанных с проведение экспертиз в сумме ... руб., морального ущерба в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 96-100).

В обоснование своих требований А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль " Б", государственный регистрационный номер N. Данное транспортное средство ( / / ) было изъято старшим оперуполномоченным ОРББОП Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу капитаном милиции Ж. в связи с тем, что ( / / ) неустановленным лицом было совершено перемещение указанного транспортного средства через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности Смоленской таможни ФИС России. ( / / ) прокурором Свердловской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ( / / ) были изъяты названное транспортное средство и ключи зажигания от автотранспортного средства, а также было указано, что автомобиль видимых повреждений не имел. Следователем Ш. был составлен протокол задержания транспортного средства от ( / / ) N, согласно которому был задержан указанный автомобиль, на момент задержания имеющий следующие повреждения: скол лобового стекла, левое зеркало заднего вида - царапины, малые царапины по кузову. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: ... В протоколе N указано, что в багажнике автомобиля " Б" находились савбуфер, два электронасоса, провод, запасное колесо. Сведений о принятии автомобиля " Б" кем-либо на ответственное хранение в материалах дела не имеется. В ходе предварительного следствия была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно которой маркировочные обозначения агрегатов автомобиля " Б", государственный регистрационный номер N, не являются первоначальными, в связи с чем органами предварительного следствия проводились мероприятия, направленные на установление первоначального владельца и установление всех обстоятельств по уголовному делу. А.А. ( / / ) в следственное управление при Управлении МВД было подано заявление с просьбой вернуть принадлежащий ему автомобиль " Б". В ответе от ( / / ) было указано, что автомобиль изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем возврат автомобиля невозможен. А.А. ( / / ) было направлено обращение, в котором он просил рассмотреть вопрос о передаче указанного транспортного средства ему на ответственное хранение. Следственным управлением при управлении МВД ( / / ) в передаче автомобиля на ответственное хранение собственнику транспортного средства отказано. Следователем отдела N СЧ СУ управления МВД Р. ( / / ) уголовное дело N прекращено, в связи с тем, что Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с момента официального опубликования 08.12.2011, ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу. Следователем Р. в постановлении о прекращении уголовного дела было указано, что вещественное доказательство - транспортное средство " Б", возвращено А.А. Однако, по состоянию на ( / / ) органами следствия данный автомобиль собственнику А.А. не возвращен, местонахождение автомобиля не известно. К моменту подачи А.А. искового заявления общая продолжительность производства по уголовному делу составила 7 лет 2 месяца. Согласно заключению оценщика, стоимость названного автомобиля по состоянию на ( / / ) составила ... руб., по состоянию на ( / / ) - ... руб. Стоимость автомобиля на момент прекращения уголовного дела А.А. считает материальным ущербом, а разницу между стоимостью автомобиля на момент его изъятия и на момент прекращения уголовного преследования и уголовного дела в сумме ... руб. - упущенной выгодой. Поскольку ответственность за хранение вещественных доказательств несут органы следствия, А.А., просил взыскание произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Управления МВД в пользу А.А. взыскана стоимость причиненного ущерба за автомобиль в сумме ... руб., уплаченная государственная пошлина в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу отказано.

В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает, что цена, по которой А.А. приобрел спорный автомобиль, не отражает сумму причиненных ему убытков, поскольку эта цена оговаривалась с продавцом в связи с наличием между ними иных обязательств. Кроме того, договор купли-продажи был совершен ( / / ), то есть за три года до изъятия автомобиля, на момент причинения вреда А.А. стоимость автомобиля изменилась. По мнению А.А., поскольку спорный автомобиль не может быть ему возвращен по причине его утраты, должна быть возмещена действительная стоимость этого автомобиля. Помимо этого, с момента изъятия спорного автомобиля и до момента прекращения уголовного дела, А.А. был лишен возможности пользоваться этим транспортным средством и распорядиться им путем продажи, следовательно, у А.А. возникли убытки в виде упущенной выгоды, размер которых он определяет исходя из разницы в стоимости автомобиля на момент изъятия и на момент, когда автомобиль был возвращен. Заявитель полагает, что отказывая во взыскании морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец лишился принадлежащего ему имущества, ему неоднократно было отказано в передаче автомобиля в рамках уголовного дела, автомобиль не находился в пользовании А.А. более пяти лет, никто не смог пояснить, куда делся автомобиль, при том, что следственные органы указывали на его возвращение собственнику, в связи с чем А.А. испытывал нравственные страдания (неудобства, связанные с отсутствием автомобиля, сильные душевные волнения, связанные как с введением истца в заблуждение относительно местонахождения автомобиля, так и обращением в суд) на протяжении всего периода, когда спорный автомобиль был изъят.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, управление МВД просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявители считают недоказанным размер взысканного судом первой инстанции ущерба, так как суд первой инстанции не принял во внимание эксплуатацию спорного автомобиля А.А. в течение трех лет, а также то, что в общей сложности этот автомобиль эксплуатировался в течение шести лет, при этом оценки транспортного средства, с учетом имеющихся повреждениЙ, не производилось. Кроме того, судом первой инстанции не были признаны незаконными действия должностных лиц Управления МВД по изъятию и хранению спорного транспортного средства, следовательно оснований для возмещения вреда в данном случае не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. - Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представила заявление А.А. о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Управления МВД - С.А. поддержала доводы жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, управления МВД, против удовлетворения апелляционной жалобы А.А. возражала.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 20.01.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представители А.А., Управления МВД против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей А.А., Управления МВД, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) А.А. приобрел транспортное средство - автомобиль марки " Б", ( / / ) года выпуска, за ... руб.

В паспорте транспортно средства N собственником транспортного средства " Б", ( / / ) года выпуска, номер двигателя N, цвет синий, указан А.А., приобретший его на основании данного договора.

Постановлением от ( / / ) возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела было вынесено постановление о производстве выемки от ( / / ), в соответствии с которым по протоколу выемки от ( / / ) изъяты транспортное средство " Б", ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный номер N, ключи от этого транспортного средства и доверенность на его управление.

В ходе внешнего осмотра указанного транспортно средства видимых повреждений не обнаружено, о чем также было указано в протоколе от ( / / ).

Постановлением от ( / / ) названное транспортное средство приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N, принято решение хранить его на территории штрафной стоянки Управления МВД по адресу: ...

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ( / / ) N спорный автомобиль имел следующие механические повреждения: резина разная, скол лобового стекла, машина грязная, явно выраженных повреждений не видно, царапина на левом зеркале заднего вида, малые царапины по кузову, в салоне находились штатные автомагнитола и колонки, в багажнике - савбуфер, два электронасоса, провод, запасное колесо. На данном протоколе имеется штамп с текстом: "УВД г. Екатеринбурга ШТРАФНАЯ АВТОСТОЯНКА ... ", а также указаие, что транспортное средство передано на хранение сторожу и подпись без расшифровки.

На обращение А.А. от ( / / ) о возвращении ему автомобиля " Б", ( / / ) года выпуска, был дан ответ от ( / / ) N о невозможности возврата данного автомобиля, так как он изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства.

А.А. обратился к начальнику Следственного управления при Управлении МВД с заявление о передаче ему на хранение автомобиля " Б", ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный номер N, как законному владельцу. Заявление получено ( / / ), вх. N, на него ( / / ) дан ответ N, в котором указано, что вопрос о передаче автомобиля на ответственное хранение, возможно, будет решаться после проведения всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению всех обстоятельств по уголовному делу.

Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ( / / ) в связи с принятием Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с момента официального опубликования 08.12.2011, которым ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, прекращено уголовное дело N по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом постановлении также указано, что вещественное доказательство - автомашина марки " Б", ( / / ) года выпуска, возвращена А.А.

Вместе с тем, и это не оспаривается сторонами, названный автомобиль А.А. возвращен не был, его местонахождение неизвестно.

А.А. был предоставлен суду отчет от ( / / ) N, составленный ООО " Е", об определении рыночной стоимости автомобиля " Б", ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный номер N, согласно которым рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ( / / ) составляет ... руб., по состоянию на ( / / ) - ... руб.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетеля Р. (следователь отдела N СЧ СУ управления МВД, вынесшая постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ( / / )), суд первой инстанции правильно установил, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности А.А.; расследование уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в рамках этого расследования изъятие спорного автомобиля, приобщение его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела осуществлялось следователями Следственного управления при Управлении МВД; договор на ответственное хранение названного автомобиля не заключался, доказательств передачи автомобиля на хранение кому-либо не имеется; в настоящее время местонахождение спорного автомобиля неизвестно, штрафная автостоянка по адресу: ... отсутствует.

Пунктами 2, 4 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 N 848), предусмотрено, что, в случае незаключения договоров (соглашений) о хранении вещественных доказательств, хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии, который обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, а за повреждение или утрату вещественных доказательств несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ? 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15 указано, что вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства. При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства (? 21 названной Инструкции).

Принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения порядка хранения спорного автомобиля как вещественного доказательства при уголовном деле N 2050, в частности, определения ответственного за сохранность вещественного доказательства лица, составления сохранной расписки, акта технического состояния автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место незаконные действия должностных лиц Управления МВД, выразившиеся в необеспечении сохранности спорного автомобиля, изъятого у истца и повлекшие его утрату.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что данный автомобиль не передавался на ответственное хранение какому-либо лицу с заключением соответствующего договора, суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины Управления МВД в причинении ущерба А.А., как собственнику спорного автомобиля, и, как следствие, наличие оснований для взыскания убытков в пользу последнего

Определяя стоимость подлежащего взысканию реального ущерба, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спорный автомобиль был А.А. приобретен за цену в ... руб., именно в этой сумме и подлежат взысканию соответствующие убытки.

Довод А.А. о том, что данная цена была обусловлена договоренностью с продавцом, в том числе в связи с наличием между ними иных обязательств, подлежит отклонению в связи с недоказанностью. В данном случае не имеет значения рыночная цена спорного автомобиля, поскольку расходы на его приобретение А.А. понес в той сумме, которая указана в договоре купли-продажи от ( / / ).

Вместе с тем, определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не смотря на установление наличия незаконных действий со стороны государственного органа - Управления МВД, не сделал вывода о необходимости произвести взыскание за счет казны Российской Федерации, исходя из чего решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Поскольку ущерб в пользу истца взыскивается за счет казны Российской Федерации, постольку за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию и судебные расходы. В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности выводов суда первой инстанции относительно суммы подлежащих взысканию судебных расходов в виде государственной пошлины, в этой части в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции судебной коллегией не проверяется.

Исходя из положений п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в связи с их недоказанностью.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом указано на причинение ему имущественного ущерба и не приведено доводов о том, какие его личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага были нарушены действиями ответчиков, а также не определена степень нравственных либо физических страданий, не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости причиненного ущерба и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины с Управления МВД, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2014 изменить.

Исковые требования А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу А.А. ущерб, причиненный в связи с утратой транспортного средства - автомобиля " Б", государственный регистрационный номер N, в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.С. Семернева