Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2015 г. по делу N 33-445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Киселева С. Н.,

судей Олькова А. А.,

Ильясовой Е. Р.,

при ведении протокола секретарем ( / / )5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корниловой А.А. к садовому некоммерческому товариществу "УПИ-1", Удинцевой В.Н. о признании бездействия незаконным, обязании восстановить электроснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика СНТ "УПИ-1" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Корниловой А. А. - Шек И. С., ответчика Удинцева В. Н., представителя ответчиков СНТ "УПИ-1" и Удинцева В. Н. - Удинцевой М. Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова А. А. обратилась в суд с указанным иском.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным бездействие СНТ "УПИ-1" понеподключению ее земельного участка к уличной электросети, возложить на СНТ "УПИ-1" обязанность восстановить электроснабжение ее земельного участка, взыскать солидарно с СНТ "УПИ-1" и Удинцева В. Н. убытки в размере 50000 рублей, взыскать с Удинцева В. Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в 2012 году Корниловой А. А. был приобретен земельный участок N со строениями в СНТ "УПИ-1". На момент покупки земельный участок был электрофицирован, технологическое присоединение построек к уличной электрической сети было произведено бывшим собственником участка. На опоре линии электропередачи, к которой был присоединен садовый дом, председатель правления СНТ установил персональный узел учета потребляемой электроэнергии. Не являясь членом СНТ, истец уплачивала в кассу сада членские взносы и за пользование электроэнергией. ( / / ) сотрудниками МЧС было произведено аварийное отключение электроэнергии в связи с возгоранием в доме. С этого момента электричество в доме отсутствует. Неоднократные обращения к председателю сада с просьбой подключить земельный участок к электроснабжению игнорировались. В связи с отсутствием на участке электроснабжения, истец была вынуждена прибрести бензиновую электростанцию и нести расходы на ГСМ.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года исковые требования Корниловой А. А. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие СНТ "УПИ-1", выражающееся в неподключении земельного участка Корниловой А. А. к уличной электросети; на СНТ "УПИ-1" возложена обязанность в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка Корниловой А. А., расположенного по адресу: ... , к/с "УПИ-1", участок N N; с СНТ "УПИ-1" в пользу Корниловой А. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик СНТ "УПИ-1", в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необращение истца с заявлением о заключении с нею договора об использовании объектов инфраструктуры сада, отсутствие такого договора является нарушением требований Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-Ф "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также влечет нарушение права ответчика на взимание платы за потребленную энергию. Более того, истец должна обращаться с требованиями по подключению электроэнергии на своем участке в сетевую организацию, а не в СНТ, поскольку отключение энергии произведено не лицами, уполномоченными ответчиками, а сотрудниками МЧС. В силу закона на СНТ не может быть возложено исполнение обязанности, не свойственное его функциям и задачам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "УПИ-1" на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Удинцев В. Н. апелляционную жалобу поддержал, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца Шек И. С. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Корниловой А. А. на праве собственности принадлежит земельный участок N N, расположенный в СНТ "УПИ-1", при этом она членом СНТ не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Сторонами не оспаривается, что с ( / / ) на земельном участке истца отсутствует электроснабжение. Электроснабжение отключение сотрудниками МЧС в связи с пожаром в доме, расположенном на участке.

В подключении (восстановлении) электроснабжения ответчик (СНТ) отказывает, данное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения истца с иском, позицией представителя СНТ в судах как первой, так и апелляционной инстанции, а также иными доказательствами, представленными в дело, в частности копией выписки из протокола годового общего собрания членов СНТ "УПИ-1" от ( / / ), где обсуждался вопрос о подключении участка N к электроснабжению, данный документ был приобщен к материалам дела ответчиком совместно с отзывом на иск. Как следует из указанного протокола годового общего собрания, Корниловой А. А. было отказано в подключении участка к электричеству в связи с ее отказом заключить с СНТ договор об использовании инфраструктуры СНТ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-Ф "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В настоящее время гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

При этом по отношению к конечным потребителям - владельцам участков, у которых отсутствуют самостоятельные договоры с гарантирующим поставщиком и которые пользуются объектами электросетевого хозяйства садоводческого объединения, а также оплачивают ему расходы за потребленную электроэнергию, последнее выступает, поскольку законом не установлено иное, как энергоснабжающая организация, что дает ему право в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в частности при неоплате потребленной электроэнергии) производить отключение владельца участка.

Законом не предусмотрено обязательное заключение договора энергоснабжения в виде отдельного документа. Ответчик Удинцев В. Н., являющийся и председателем СНТ, в апелляционной подтвердил, что до ( / / ) участок истца был электрифицирован. Таким образом, само по себе подведение электричества в дом истца ранее свидетельствует о заключении данного договора, следовательно, ответчик не может препятствовать истцу вновь пользоваться электроэнергией. Непосредственного обращения истца в электросетевую компанию в данном случае также не требуется в ввиду специфики предоставления услуги по электроснабжению в садовых товариществах, где владельцем линии электропередачи является СНТ, что подтверждается и актом о разграничении балансовой принадлежности линий электропередач.

То обстоятельство, что ранее в доме на земельном участке произошел пожар, в связи с чем имеются сомнения в безопасности объекта при возобновлении электроснабжения, основанием для ограничения права истца на пользование данной услугой быть не могут. В настоящее время дом восстановлен, в данном случае, ответственность за безопасность объекта недвижимости несет его собственник, который и отнесен весь риск неблагоприятных последствий.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда Свердловской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика садового некоммерческого товарищества "УПИ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий: С. Н. Киселева

Судьи: А. А. Олькова

Е.Р. Ильясова