Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С. Н.,

судей Ильясовой Е. Р., Ольковой А. А.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЛАГ, гаражно-строительного кооператива N к гаражно-строительному кооперативу N N, УВГ, Администрации г. Екатеринбурга об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика УВГ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца ЛАГ, представителя истца ГСК N МГИ, ответчика УВГ, представителя ответчика ГСК N ТАГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛАГ, ГСК N обратились в суд с иском к ГСК N N, УВГ, Администрации г. Екатеринбурга с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ГСК N создано ( / / ) для строительства и дальнейшей эксплуатации гаража, включающего 16 гаражных боксов. Земельный участок был предоставлен ГСК на праве постоянного (бессрочного) пользования. При переоформлении прав на земельный участок стало известно, что при формировании смежного земельного участка по ... , занятого ГСК N N, допущена ошибка, смежная граница пересекает гаражный бокс члена ГСК N ЛАГ, права на который оформлены в установленном порядке, площадь наложения составляет 23 кв.м. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Истцы просили признать кадастровую ошибку в координатах поворотных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в следующих точках: т. 5 (X-389651.71; У-1532352.60), т. 6 (Х-389641.16; У-1532352.11), т. 7 (Х-389639.66; У-1532352.03), т. 8 (Х-389637.22; У-1532351.92); исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, путем установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по следующим координатам: н1 (Х389651.81, У-1532349.13), н11 (Х-389644.76, У-1532349.10), н10 (Х-389637.42, У-1532348,98); установить границу земельного участка с кадастровым номером N по координатам согласно выполненному кадастровым инженером ООО " ( / / )" от ( / / ) заключению.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ГСК N исковые требования признал.

Ответчик УВГ исковые требования не признал, указал, что ГСК N является ненадлежащим истцом, а ГСК N - ненадлежащим ответчиком. По мнению данного ответчика, при внесении изменений в ГКН площадь земельного участка уменьшиться, тем самым нарушится его право собственности, в то время, как он платит налог на землю исходя из установленной площади земельного участка.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в суд первой инстанции не явился, возражений на исковые требования не представил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично: признана кадастровая ошибка в координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, а именно в точках т. 5 (X-389651.71; У-1532352.60), т. 6 (Х-389641.16; У-1532352.11), т. 7 (Х-389639.66; У-1532352.03), т. 8 (Х-389637.22; У-1532351.92); исправлена кадастровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N путем установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по следующим координатам: н1 (Х389651.81, У-1532349.13), н11 (Х-389644.76, У-1532349.10), н10 (Х-389637.42, У-1532348,98); установлена граница земельного участка с кадастровым номером N по следующим координатам: н1 (Х389651.81, У-1532349.13), н11 (Х-389644.76, У-1532349.10), н10 (Х-389637.42, У-1532348,98).

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик УВГ в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты. В данном случае земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1530 кв.м был выкуплен под капитальные гаражи лицами, владеющими гаражными боксами, право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, при регистрации права собственности документы прошли три юридические экспертизы, каких-либо нарушений и кадастровой ошибки установлено не было, иначе бы в регистрации права ответчику и иным лицам было отказано. Сведения в ГКН о земельном участке соответствуют сведениям в документах, являющихся основанием для постановке участка на кадастровый учет. Исходя из площади земельного участка, сведения о которой имеются в правоустанавливающих документах и ГКН, ответчик уплачивает земельный налог. Сам договор купли-продажи земельного участка, а также границы земельного участка с кадастровым номером N истцами не оспариваются. Решением нарушены права данного ответчика. Фактически судом внесены существенные изменения в договор купли-продажи земельного участка от ( / / ), который не оспорен. Кроме того, судом к участию в деле не привлечены иные сособственники земельного участка с кадастровым номером N Суд также нарушил положения закона о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, повестку он получил за сутки до процесса.

В суде апелляционной инстанции ответчик УВГ на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец ЛАГ, представитель истца ГСК N N, представитель ответчика ГСК N с апелляционной жалобой не согласились, указали на правильность решения суда.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ГСК N зарегистрирован ( / / ). По акту N N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ( / / ) ГСК был выделен земельный участок площадью 600 кв.м путем частичного изъятия земель завода электромедицинской аппаратуры по ... , для строительства 16 полуподземных гаражей на 16 гаражных боксов для автомашин личного пользования. Гаражные боксы по акту от ( / / ) были сданы в эксплуатацию.

Земельный участок, принадлежащий ГСК N имеет кадастровый номер N, ориентировочную площадь 600 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по ... Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он принадлежит собственникам гаражных боксов в ГСК N N.

При переоформлении прав ГСК N на земельный участок выяснилось, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N, на земельный участок, на который претендует ГСК N N в частности смежная граница между земельными участками проходит через гаражный бокс, принадлежащий ЛАГ

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С учетом указанного требования закона, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, закрепленный в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что смежная граница спорных земельный участков проходит по гаражному боксу, принадлежащему истцу ЛАГ, что недопустимо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смежная граница при межевании земельного участка по ... с кадастровым номером N была ошибочно установлена (поскольку проходит по постройке истца).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо оспаривать установленную границу земельного участка, а не исправлять кадастровую ошибку, являются несостоятельными. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в данном случае имеется именно кадастровая ошибка (воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН).

Исправляется данная ошибка в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку являются межевой план и иные документы, представленные заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки в случае наличия спора, что и имеется в настоящем деле, ввиду возражений УВГ

При установленных обстоятельствах, не имеет правового значения факт проведению юридической экспертизы документов для государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок владельцев гаражный боксов в ГСК N N, поскольку не выяснялся вопрос о месте прохождения спорной смежной границы с учетом построек в ГСК N N

Судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером N N поскольку площадь наложения не превышает допустимый размер погрешности, более того, площадь может быть уточнена путем проведения кадастровых работ, результатом которых будет составление межевого плана с изменением ошибочных характеристик участка на правильные.

Судебная коллегия не усматривает и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

УВГ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ( / / ), судебное заседание было отложено на ( / / ). ( / / ) он в судебном заседании присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности надлежащим образом подготовиться к судебному процессу не заявлял, напротив, на вопрос суда о необходимости времени для подготовки в процессу ответил отказом, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу.

Непривлечение к участию в деле иных собственников гаражных боксов в ГСК N N, не является нарушением норм процессуального права. Данные лица решение суда не обжалуют, фактически согласны с исправлением кадастровой ошибки, что усматривается из копии межевого плана, который был составлен по заказу ГСК N кадастровым инженером ЯМВ

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УВГ - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С. Н.

Судьи: Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.