Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кругловой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО !, к Правительству Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, ЕМУП "Специализированная автобаза" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Ваулиной И.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Ваулиной И.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), ЕМУП "Специализированная автобаза" Тырсиной Е.М., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражения истца Кругловой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО !, обратилась с указанным иском Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, ЕМУП "Специализированная автобаза". В обоснование иска указала, что ( / / ) по адресу: ... , возле ... на нее и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО !, ( / / ) года рождения совершено нападение стаи безнадзорных собак. В результате нападения она и дочь испытали чувство сильного испуга. В целях устранения стрессовой ситуации были вынуждены обратиться к врачу-неврологу, которым был назначен прием лекарственных препаратов, на приобретение которых ею понесены расходы в сумме ( / / ) руб. ( / / ) в том же месте несовершеннолетняя ФИО ! вновь подверглась нападению стаи безнадзорных собак, в результате чего испытала чувство сильного испуга, до настоящего времени боится выходить на улицу. Полагала, что исходя из правил содержания домашних животных в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) N 44/43, обязанность по отлову собак возложена на Администрацию г.Екатеринбурга, Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, ЕМУП "Специализированная автобаза". Поскольку ответчиками было допущено виновное бездействие, выразившееся в недостаточности принятых мер к отлову безнадзорных собак, просила взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в свою пользу ( / / ) руб., в пользу ФИО ! - ( / / ) руб., расходы по уплате госпошлины ( / / ) руб.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Свердловской области.

В судебном заседании истец Круглова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Правительство Свердловской области Цветков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что ответчик не является надлежащим, Администрацией г. Екатеринбурга в целях реализации Правил содержания домашних животных в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы N 44/ 43 от 05.06.2007, приняты на себя обязательства по отлову безнадзорных животных, которые реализуются путем заключения муниципальных контрактов со специализированными организациями, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Правительству Свердловской области просил отказать.

Представитель ответчика Администрация г. Екатеринбурга Ваулина И.С. исковые требования не признала на том основании, что ответчик не является надлежащим. Полагала, что в соответствии с действующим законодательством полномочия по поддержанию санитарно-эпидемиологического благополучия населения отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Ввиду бездействия органов государственной власти Свердловской области по выполнению возложенных на них полномочий Администрацией г. Екатеринбурга в целях поддержания санитарно-эпидемиологического благополучия в городе предусмотрено заключение контрактов по оказанию услуг по отлову безнадзорных животных, а также финансирование данных мер из городского бюджета.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга Тимофеева М.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга поддержала.

Представитель ответчика ЕМУП "Специализированная автобаза" Тырсина Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что по состоянию на ( / / ) представляемое ею предприятие не оказывало услуг по отлову безнадзорных животных на территории г. Екатеринбурга. Муниципальный контракт на оказание услуг по контролю за численностью безнадзорных животных заключен с ЕМУП "Специализированная автобаза" ( / / ), после чего организацией приняты меры к исполнению всех поступивших заявок.

Представитель третьего лица ООО "Универсалремонт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации г. Екатеринбурга в пользу Кругловой Е.В. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб.

С Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО ! в лице законного представителя Кругловой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика Администрация г. Екатеринбурга Ваулина И.С., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации г. Екатеринбурга. Полагала, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что бездействие органов местного самоуправления находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу и ее несовершеннолетней дочери вредом здоровью, судом не применены нормы материального права, в соответствии с которыми санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в частности отлов больных и агрессивных безнадзорных животных относится к полномочиям органов государственной власти Свердловской области. Судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя Администрации г. Екатеринбурга о том, что надлежащим ответчиком является уполномоченный исполнительный орган Свердловской области, бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу и ее несовершеннолетней дочери вредом здоровью.

Истцом Кругловой Е.В. представлены возражения, в которых она полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрация г. Екатеринбурга Ваулина И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Круглова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЕМУП "Специализированная автобаза" Тырсина Е.М. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что они являются обоснованными.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )10 в своем заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители ответчиков Правительство Свердловской области, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, представитель третьего лица ООО "Универсалремонт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ понятия благоустройства и санитарно-эпидемиологического благополучия взаимосвязаны, поскольку под благоустройством территории городского округа в соответствии со ст. 2 понимается комплекс мероприятий, направленных, в том числе на поддержание и улучшение санитарного состояния территории.

Положениями ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрен перечень вопросов местного значения городского округа, согласно которому (п. 25 ч. 1) к таковым, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории городского округа.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 указанного Федерального закона органы местного самоуправления вправе решать вопросы, указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Аналогичное положение содержит ч. 2 ст. 9-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2007 N 44/43 утверждены Правила содержания домашних животных в муниципальном образовании "город Екатеринбург", в соответствии с п. 20 которых отлов безнадзорных животных производится специализированными организациями при наличии мест кратковременного содержания отловленных животных.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) по адресу: ... , возле ... на Круглову Е.В. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО !, ( / / ) года рождения, было совершено нападение стаи безнадзорных собак, в результате чего они испытали чувство сильного испуга. В целях устранения стрессовой ситуации истцы были вынуждены обратиться к врачу-неврологу, которым был назначен прием лекарственных препаратов, на приобретение которых Кругловой Е.В. понесены расходы в сумме ( / / ) руб.

В то же время, факт нападения безнадзорных собак на несовершеннолетнюю ФИО ! ( / / ) не нашел своего подтверждения, поскольку какими-либо объективных доказательств, истцом представлено не было.

Правильно применив положения, ст. 151, 1101, ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного истцу и ее несовершеннолетней дочери в связи с нападением стаи безнадзорных собак.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается законность и обоснованность выводов суда о взыскании в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери расходов на лечение и компенсации морального вреда, о размере компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе оспаривается правомерность возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на Администрацию города Екатеринбурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возложена ответственность за причиненный вред на Администрацию ... , как ненадлежащего ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела. Ни один нормативно правовой акт, на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, прямо не предусматривает в числе санитарно-противоэпидемических мероприятий отлов безнадзорных животных, а также не возлагает непосредственно на органы исполнительной власти субъекта Российской федерации обязанность по установлению порядка отлова, содержания и использования таких животных.

Судом при разрешении спора дан подробный анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учтены все обстоятельства дела и сделан правильный вывод о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Администрацию г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление в этой части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а потому является действующим и подлежащим применению.

В Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 613 (пункт 8.10.6), закреплено: отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент, когда на истца и ее несовершеннолетнюю дочь было совершено нападение стаи безнадзорных собак, ( / / ), действовал заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга в лице Комитета по экологии и природопользованию и ООО "Универсалремонт" муниципальный контракт от ( / / ) N по оказанию услуги по отлову, эвтаназии безнадзорных животных, утилизации умерщвленных животных, подбору трупов животных.

Вместе с тем, данный муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон ( / / ) ввиду невозможности исполнителя выполнить условия контракта надлежащим образом в полном объеме. Из Технического задания к муниципальному контракту от ( / / ) N (л.д. N), расчета цены контракта ( л.д. N), соглашения сторон по расторжению муниципального контракта от ( / / ) ( л.д. N) следует, что за период действия данного контракта (1 квартал) не были выполнены все мероприятия согласно поквартальному графику оказания услуг по отлову безнадзорных животных и других мероприятий, предусмотренных контрактом. Данный контракт был расторгнут в связи с тем, что исполнитель не имел возможности выполнить условия контракта надлежащим образом в полном объеме.

В последствии Администрация г. Екатеринбурга заключила муниципальный контракт по оказанию услуги по отлову, эвтаназии безнадзорных животных, утилизации умерщвленных животных, подбору трупов животных от ( / / ) N с ЕМУП "Специализированная автобаза".

Учитывая, что полномочия по отлову безнадзорных животных приняты на себя Администрацией г. Екатеринбурга и осуществляются за собственный счет на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2007 N 44/43, которым утверждены правила содержания домашних животных в муниципальном образовании " ... ", что соответствует действующему законодательству, в то же время на момент причинения вреда истцам Администрацией города Екатеринбурга не было предпринято исчерпывающих мер, направленных на реализацию принятых на себя обязательств, контракт на выполнение работ заключен с организацией, которая не имела возможности выполнить условия муниципального контракта надлежащим образом в полном объеме, судебная коллегия полагает, что надлежащий ответчик определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном применении норм материального права, исходя из правового интереса стороны в споре, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.