Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Е.В. к НП "Хоккейный клуб "Адмирал" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей истца Жуковой И.М., ответчика - Епифановой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Е.В. 25.09.2014 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 23.09.2013 по 30.04.2014 он работал у ответчика в должности водителя автомобиля с ненормированным рабочим днем, что связано со спецификой работы. Уволен он по собственному желанию. Поскольку продолжительность рабочей недели превышала установленную норму, а работа в выходные и праздничные дни ответчиком не оплачена в установленном законом размере, просил взыскать с ответчика недополученный заработок в сумме 250497,80 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 168191,38 руб. (л.д. 211)

Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, в связи с чем просил в иске отказать. Кроме того, пояснил, что за работу в выходные дни истцу предоставлены дополнительные дни отпуска, компенсацию за которые он получил при увольнении.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда, ссылаясь на то, что срок обращения в суд следует исчислять не с даты увольнения, а с 18.08.2014, когда ему стало известно о нарушенном праве из выданных расчетных ведомостей.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец ежемесячно получал зарплату, а также при получении окончательного расчета при увольнении видел размер заработка, при несогласии с которым мог заявить об этом. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представил, то в иске отказано правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 статьи 392 ТК).

Судом установлено, что Литвинов Е.В., работая в НП "Хоккейный клуб "Адмирал" в должности водителя автомобиля, привлекался к работе в выходные и праздничные дни без издания приказов об этом и без соответствующей оплаты труда.

Однако, будучи уволенным 30.04.2014, с иском о взыскании заработной платы за работу в выходные дни истец обратился в суд 25.09.2014, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока (л.д. 2).

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд первой инстанции при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал в августе 2014 года при получении расчетных ведомостей опровергаются материалами гражданского дела, где на л.д. 20 имеется заявление представителя истца от 21.07.2014 в адрес ответчика об отсутствии оплаты работы в выходные и праздничные дни. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец имел возможность обратиться в суд с данным требованием в пределах установленного законом срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: