Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пономарева Р.С. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Климовского А.Н. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования "Вельский муниципальный район" от уплаты исполнительского сбора в сумме *** рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от *** года по исполнительному производству N ***, возбужденному *** года на основании исполнительного листа серии *** N ***, выданного Вельским районным судом Архангельской области *** года, по гражданскому делу N ***.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" к отделу судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "Вельский муниципальный район" обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по Вельскому району УФССП России по Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме *** рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года по исполнительному производству N ***.

Мотивировала требования тем, что администрацией принимаются все меры для исполнения решения суда о предоставлении З., *** года рождения, места в детском дошкольном образовательном учреждении, возможность исполнения решения суда в установленный срок, вина в его несвоевременном исполнении у должника отсутствует по объективным, находящимся вне его контроля причинам, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Климовский А.Н. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления образования администрации МО "Вельский муниципальный район", судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области Евсеева Т.Н., третье лицо Н. в суд не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Климовский А.Н., просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что решение суда должником не исполнено вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должником не были предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда в срок для добровольного исполнения, с заявлением о предоставлении отсрочки, отложении исполнительных действий, продлении сроков в исполнительном производстве он не обращался.

Полагает, что в случае освобождения администрации МО "Вельский муниципальный район" от взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности применять к должнику иные меры ответственности за неисполнение решение суда, в частности, привлекать его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от *** года на администрацию МО "Вельский муниципальный район" возложена обязанность предоставить несовершеннолетней З., *** года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах г. ***.

*** года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району возбуждено исполнительное производство N *** по принудительному исполнению данного судебного акта, администрации МО "Вельский муниципальный район" предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, которое ею получено *** года. Должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В виду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок постановлением того же судебного пристава-исполнителя от *** года с администрации МО "Вельский муниципальный район" взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено, исполнительский сбор не уплачен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом исходил из того, что администрацией МО "Вельский муниципальный район" предприняты все зависящие от нее меры в установленном законом порядке для исполнения требований исполнительного документа. По мнению суда, вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона N229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно установил суд, должником в период с *** года по *** года систематически проводились заседания комиссии по приему детей в ДОУ, по мере освобождения мест, они незамедлительно предоставлялись детям в соответствии с очередностью.

Постановлением администрации от *** года принята поэтапная программа ликвидации очередности в дошкольные учреждения МО "Вельский муниципальный район" для детей от *** до *** лет на период до *** года, предусматривающая исчерпывающий перечень мероприятий по ликвидации очередности в ДОУ.

Кроме того, администрацией запланировано строительство четырех новых детских садов и реконструкция одного здания детского сада на территории Вельского района Архангельской области, мероприятия, по выполнению которых, должником уже осуществляются.

При этом максимальный уровень дефицита бюджета муниципального образования утвержденного на *** год составляет *** рублей.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что администрация МО "Вельский муниципальный район" приняла все зависящие от нее меры в установленном законом порядке для исполнения судебного акта, поэтому вина должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует.

Все доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Климовского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Р.С. Пономарев

Т.Н. Рудь