Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2014г., которым постановлено:

"исковые требования Телюкиной Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" произвести Телюкиной Л.Д. перерасчет платы за отопление квартиры "адрес" в п. Березник Виноградовского района Архангельской области за период с 01 марта по ноябрь 2014 года включительно, из расчета 19,6 % от норматива потребления.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Березниковское ТСП" с 1 декабря 2014 года до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры "адрес" в п. Березник Виноградовского района Архангельской области из расчета 19,6 % от норматива потребления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" в пользу Телюкиной Л.Д. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей"

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телюкина Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" о перерасчете платы за отопление, понуждении к ее начислению в пониженном размере.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры "адрес" п. Березник Виноградовского района Архангельской области. С 2005 г. в квартире демонтированы отопительные приборы центрального отопления. Распоряжением главы МО "Виноградовский район" N 442 от 22 августа 2005г. размер платы за центральное водяное отопление снижен до 19,6 % от норматива потребления. С сентября 2013 г. ответчик выставляет счета за центральное отопление без учета снижения платы. Решением суда от 14 марта 2014 г. указанные действия ответчика признаны незаконными, ООО "Березниковское ТСП" обязано произвести перерасчет платы за отопление из расчета 19,6 % от норматива потребления. Однако в платежных документах оплата за отопление вновь начислена ответчиком в размере 100%. Просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление квартиры за период с марта 2014 г. по ноябрь 2014 г., осуществлять расчет платы за отопление квартиры из расчета 19,6 % от норматива потребления, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Березниковское ТСП" в лице директора Орлатого В.Г., просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что демонтаж отопительных приборов в квартире истца является самовольным, произведен с нарушением установленного порядка и не освобождает ее от необходимости оплаты поставляемой тепловой энергии. Указал, что квартира истца не оборудована прибором учета потребления энергии, поэтому плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Кроме того в указанный норматив включено количество тепловой энергии, которое расходуется на общедомовые нужды. Возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за отопление, суд тем самым освобождает истца от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома. Распоряжение главы администрации МО "Виноградовский район", которым снижен размер оплаты услуг теплоснабжения, не носит характер нормативного правового акта, не может учитываться в отношениях между предприятием и потребителями. Указанное распоряжение фактически регулирует отношения по установлению тарифов, что выходит за пределы полномочий главы администрации МО "Виноградовский район". Обратил внимание на то, что определение объема тепловой энергии возможно расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 г. N105, справочно-методическим пособием "Наладка водяных систем централизованного теплоснабжения" (автор Апарцев М.М.), справочником "Наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей" (авторы Манюк В.И., Кандинский Я.И., Хиж Э.Б. и др.). Вместе с тем судом не указаны мотивы, по которым не принят представленный расчет, произведенный в соответствии с указанными методиками. В связи с тем, что в приложении отсутствует п. Березник, при производстве указанного расчета температура наружного воздуха принята по ближайшему имеющемуся населенному пункту - г.Архангельск. Полагает, что в случае получения коммунальной услуги по отоплению не в полном объеме, истец вправе лишь требовать снижения размера ее платы, что им не заявлялось. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. Березник, "адрес"

Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.

В квартире истца отсутствуют радиаторы, присоединенные к центральной системе отопления, по жилому помещению проходит труба отопительной системы.

Распоряжением главы МО "Виноградовский район" N 442 от 22 августа 2005г. Телюкиной Л.Д., проживающей по вышеуказанному адресу, в связи с отсоединением радиаторов с 15 сентября 2005 г. установлена плата за отопление в размере 19,6 % от нормы потребления.

Решением Виноградовского районного суда от 14 марта 2014 г. начисление ООО "Березниковское ТСП" платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление квартиры "адрес" п. Березник Виноградовского района Архангельской области признано незаконным, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начисленной платы за отопление из расчета 19,6 % от норматива потребления.

За период с марта по ноябрь 2014 г. ответчик предъявил истцу к оплате счета за оказание услуги по отоплению в размере 100%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального закона, пришел к выводу о том, что коммунальная услуга по отоплению жилого помещения истцу оказывается не в полном объеме, вследствие чего начисление платы исходя из 100% от норматива потребления является незаконным.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение истца отопительными приборами не оборудовано, следовательно, она не является потребителем услуги по отоплению в предъявляемом к оплате 100 % объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для снижения платы за теплоэнергию в квартире истца до 19,6 %.

Приведенный выше акт администрации МО "Виноградовский район" не отменен, является действующим, по своей правовой природе носит индивидуально-определенный регулятивный характер, вследствие чего утверждение о том, что указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным актам, судебной коллегией не принимается.

Доказательств иного объема фактически переданной истцу тепловой энергии ответчиком не представлено.

Расчет количества тепловой энергии на отопление жилого помещения истца, который представлен ответчиком в материалы дела и на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку условие об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики N 105 противоречит ст. 157 ЖК РФ.

Поскольку предоставление коммунальных услуг в своей основе носит длящийся характер, суд первой инстанции с учетом повторности правонарушения (ст. 61 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выставления истцу счетов на оплату услуги из расчета 19,6 % от норматива потребления до момента прекращения спорного правоотношения.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными. По существу, в ней не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование иной правовой позиции. Доводы, изложенные в жалобе, ответчик приводил в суде первой инстанции при разрешении спора по существу и при вынесении обжалуемого решения они суду были известны.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас