Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В. и Романовой Н.В.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года, которым, постановлено:

"исковые требования Администрации муниципального образования "Северодвинск" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования "Северодвинск" от взыскания исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 16.04.2014 по исполнительному производству N, возбужденному 03.03.2014.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Северодвинск" к Отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 03 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство N в целях исполнения требований исполнительного документа о возложении на должника обязанности предоставить ФИО 1 по договору социального найма жилого помещения за счет субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 16 апреля 2014 года с истца был взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку в бюджет МО "Северодвинск" не поступали средства субвенций бюджета Архангельской области и субсидий из федерального бюджета в объеме, необходимом для приобретения жилого помещения для взыскателя у Администрации отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в течение установленного судом срока. Считает, что вины в неисполнении решения суда со стороны Администрации нет, ею принимались меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, решение суда не исполнено по не зависящим от воли должника обстоятельствам.

Представитель Администрации Важенина Д.Е. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ОСП, а также УФССП Севастьянова И.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось УФССП. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности применять к должнику иные меры, направленные на исполнение решения суда, в частности, привлекать его к административной ответственности. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа в течение предоставленного для добровольного исполнения срока нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявлений об отсрочке, рассрочке, отложении исполнительных действий, продлении сроков в исполнительном производстве, их приостановлении ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю от должника не поступало, надлежащих доказательств невозможности исполнения возложенной судом обязанности, как и того, что должником принимались к тому все возможные меры, не представлено. Доводы истца могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2013 года на Администрацию возложена обязанность предоставить по договору социального найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда ФИО 1 жилое помещение за счет субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

03 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП во исполнение указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство N, установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа - 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 16 апреля 2014 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно исходил из того, что неисполнение Администрацией Северодвинска судебного акта в срок для добровольного исполнения вызвано объективными, не зависящими от воли должника обстоятельствами, при этом вина должника в неисполнении судебного акта отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что в 2014 году муниципальному образованию "Северодвинск" на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам изначально было выделено за счет субсидий федерального бюджета "данные изъяты" рублей, данных средств было достаточно для приобретения не более 4 квартир.

При этом, решение суда о предоставлении жилого помещения ФИО 1 включено Администрацией Северодвинска в список, сформированный с учетом очередности вступления решений суда в законную силу, по состоянию на 31 декабря 2013 года под номером N 29, при этом по состоянию на 01 апреля 2014 года в связи с изменением источника финансирования (за счет средств субсидий федерального бюджета) имело порядковый N 5.

Таким образом, выделенных должнику денежных средств, для осуществления им указанных государственных полномочий явно недостаточно.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

С учетом увеличения финансирования в 2014 году в распоряжение Администрации Северодвинска после истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа поступили денежные средства субсидий федерального бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Администрацией Северодвинска в 2014 году неоднократно проводились электронные аукционы и запросы предложений в целях приобретения благоустроенных однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако на участие в данных аукционах не было представлено ни одной заявки, что подтверждается соответствующими протоколами аукционных комиссий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции. Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Романова