Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Пересыпкиной Т.И., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Бахтыгареева А.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Жесыбаевой А.К.

по апелляционной жалобе Бахтыгареева А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтыгареев А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением. Указал, что (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Жесыбаевой А.К. в рамках исполнительного производство о взыскании с него в пользу Прокудина Е.А. задолженности вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ограничивающим его право на свободу передвижения. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уважительности причин неисполнения должником решения суда.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Жесыбаевой А.К. о временном ограничении выезда Бахтыгареева А.А. из Российской Федерации от (дата)

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления Бахтыгареева А.А. отказано.

С решением заявитель не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить его заявление. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены должником по уважительным причинам - сумма долга является крупной, единовременно погасить долг должник не имеет возможности. В связи с чем, запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации наложен судебным приставом-исполнителем необоснованно. Кроме того, указанный запрет препятствует трудовой деятельности Бахтыгареева А.А., так как она связана с необходимостью деловых поездок в Казахстан.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя Бороховича А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Жесыбаева А.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заявитель Бахтыгареев А.А., заинтересованное лицо Прокудин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга возбуждены исполнительные производства о взыскании с Бахтыгареева А.А. задолженности в размере *** в пользу Прокудина А.А., задолженности в размере *** в пользу Прокудиной И.А.; о взыскании задолженности в размере *** в пользу Прокудина Е.А.; о взыскании страховых взносов в размере *** в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику и получены им (дата)

(дата) получено объяснение от должника, согласно которому он ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу Прокудина Е.А.

(дата) судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Бахтыгареева А.А. в связи с неисполнением им без уважительных причин требований исполнительного документа о взыскании задолженности в размере *** в пользу Прокудина Е.А. в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительные производства объединены в сводное.

Поскольку Бахтыгареев А.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, сумму долга не оплатил, документы, подтверждающие оплату задолженности или уважительность причин неисполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю не предоставил, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. В связи с чем, отказал в удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из анализа положений статьи 67, части 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что ограничение на выезд из страны может быть установлено при наличии следующих условий: исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения и должник не осуществил исполнение в указанный срок, должник не исполняет судебный акт без уважительных причин, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны утверждено старшим судебным приставом.

Все указанные условия судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления от (дата) соблюдены.

Исполнительное производство в отношении Бахтыгареева А.А. возбуждено в установленном законом порядке, о чём он извещен. Постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление утверждено страшим судебным приставом.

Решение суда о взыскании задолженности Бахтыгареев А.А. не исполнил, мер к исполнению обязательства в полном объёме не принимал. Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда Бахтыгарееву А.А. не представлялась. Отсутствие у должника денежных средств не является уважительной причиной неисполнения решения суда.

То обстоятельство, что должнику необходимо покидать территорию Российской Федерации в связи с трудовой деятельностью не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку применение указанной меры оправдано в целях исполнения судебного акта в разумный срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют как формальные, так и иные фактические обстоятельства для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда Бахтыгареева А.А. за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтыгареева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: