Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сакмара" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2014 г. по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Сакмара" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Донсковой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Сакмара" обратилось в суд с заявлением, указав, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N. Кроме того, судебными актами, на которые ссылается заявитель, установлено неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей при проведении процедуры исполнения решения Ленинского районного суда города Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ЗАО "Сакмара" к Цымбалюку Ю.Я., Ширшицкому В.П., Патлахову А.Е., ООО "Авангард" об освобождении помещения, а также фактическое неисполнение указанного решения суда.

Заявитель просил суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по Оренбургской области Донсковой Т.В. от (дата) об окончании исполнительного производства и от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о проведении повторных исполнительных действий; в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству обратить взыскание на имущество должника ООО "Авангард", находящееся у третьего лица АОО "М-Групп".

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласно ЗАО "Сакмара", которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители ООО "Авангард", Цымбалюк Ю.Я., Ширшицкий В.П., Патлахов А.Е., извещенные надлежащим образом, по неизвестной суду причине.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя ЗАО "Сакмара" Агибалова Е.С., действующего по доверенности, просившего об отмене решения суда, судебного пристава-исполнителя Жонсковой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Ленинского районного суда города Оренбурга от (дата) выдан исполнительный лист, (дата) возбуждено исполнительное производство N. Взыскателем по данному исполнительному производству является ЗАО "Сакмара", предмет исполнения: обязать ООО "Авангард" освободить помещение N, площадью *** кв.м в строении *** дома N по (адрес).

Судебным приставом-исполнителем (дата) выходом по адресу: (адрес) составлен акт о том, что помещение N по (адрес) в настоящее время занимает Ассоциация охранных организаций "М-Групп", ООО "Авангард" по данному адресу не располагается около *** лет, установить место нахождения ООО "Авангард" не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Донсковой Т.В. от (дата) исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа, поскольку по указанному адресу ООО "Авангард", принадлежащее ему имущество не располагается.

(дата) ЗАО "Сакмара" обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Оренбурга Косогорской Г.В. с заявлением о проведении повторных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Оренбургской области Донсковой Т.В. от (дата) в удовлетворении заявления ЗАО "Сакмара" было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства и от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о проведении повторных исполнительных действий, пришел к выводу о том, что законность и обоснованность постановления об окончании исполнительного производства проверена судами первой и апелляционной инстанций, а каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возобновления исполнительного производства и проведении повторных исполнительных действий заявителем не указано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Материалами дела подтверждено, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку предметом исполнения исполнительного производства являлось требование об обязании ООО "Авангард" освободить помещение N дома N по (адрес), а ООО "Авангард" в настоящее время спорное помещение по (адрес) не занимает.

В связи с данным обстоятельством, исполнительное производство N окончено (дата) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Указанное постановление было обжаловано и решением Ленинского районного суда города Оренбурга от (дата) оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата).

Заявляя требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о проведении повторных исполнительных действий, ЗАО "Сакмара" не указало какие-либо новые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости возобновления исполнительного производства и проведении повторных исполнительных действий.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника ООО "Авангард", находящееся у третьего лица АОО "М-Групп", поскольку они являются производными от требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата).

В силу п. 10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества.

Частью 2 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения в исполнительном производстве N было обязание ООО "Авангард" освободить помещение N, площадью *** кв.м. в строении *** дома N по (адрес), иным образом исполнительный документ судом не разъяснялся.

Поскольку спорное помещение фактически не занято должником или его имуществом, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение должно быть освобождено от пребывания в нем любого лица и имущества не основан на законе.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем должно было быть обращено взыскание на спорное помещение как на имущество должника, находящееся у третьих лиц, основан на неверном толковании норм права, поскольку судом установлено, что спорное помещение не находится в собственности должника.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в первоначальном заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сакмара" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: