Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Пересыпкиной Т.И., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рябовой Т.А. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Рябовой Т.А.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением. Указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному (дата) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении должника Королькова Е.А.

(дата) она обратилась к судебному приставу-исполнителю Жусуповой М.Т. с заявлением об отложении исполнительных действий с (дата) на (дата) в связи с подачей ею иска об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) принадлежащего Королькову Е.А. Данный земельный участок необходим для использования истребованного имущества (здания котельной). Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в отложении исполнительных действий заявителю отказано.

Полагала, что указанным постановлением нарушены ее права как взыскателя на отложение исполнительных действий. Не зная о принятом постановлении, (дата) взыскатель не явилась для совершения исполнительных действий, был составлен акт о ее неявке. В результате были нарушены ее права как взыскателя на своевременное получение информации и присутствие на исполнительных действиях.

Рябова Т.А. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жусуповой М.Т. по вынесению постановления от (дата) об отказе в отложении исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения с (дата) на (дата), отменить постановление от (дата) об отказе в отложении исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения, обязать начальника отдела старшего судебного пристава К устранить нарушенные права и законные интересы взыскателя Рябовой Т.А., путем вынесения постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с (дата) по (дата)

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления Рябовой Т.А. отказано.

Заявитель Рябова Т.А. с решением суда не согласилась. Просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, вынося решение, суд основывался на недоказанных обстоятельствах. К материалам гражданского дела не были приобщены материалы исполнительного производства. Для надлежащего исполнения судебного акта по передаче здания котельной, находящегося на земельном участке по адресу: (адрес) необходимо, чтобы у должника Королькова Е.А. имелось право распоряжения земельным участком под зданием, которое подлежит передаче взыскателю. Поскольку на указанный земельный участок наложен арест, передача его невозможна. Таким образом, имеются препятствия в исполнении судебного акта до рассмотрения гражданского дела по заявлению взыскателя об обращении взыскания на долю земельного участка.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Жусуповой М.Т., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области по доверенности Филиппова О.Д. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябовой Т.А. - без удовлетворения.

Заявитель Рябова Т.А., заинтересованное лицо Колокольцев Е.А., лица, чьи действия обжалуются судебный пристав-исполнитель Жусупова М.Т., старший судебный пристав Константинова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом, Рябова Т.А. просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, представителя Филиппову О.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство об истребовании имущества, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес) из незаконного владения Королькова Е.А. в пользу С

Представитель взыскателя С Рябова Т.А. неоднократно обращалась в отдел судебных приставов Ленинского района г. Орска с заявлением об отложении исполнительных действий, поскольку Корольков Е.А., как собственник земельного участка, добровольно не предоставляет его для использования истребованного имущества, то есть фактически препятствует использованию имущества взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывал исполнительные действия по заявлению взыскателя на срок 10 дней постановлениями от (дата) и (дата), от (дата) (дата) и (дата), (дата), (дата) и (дата)

Определением суда от (дата) была произведена замена взыскателя по исполнительному производству на Рябову Т.А.

(дата) судебный пристав-исполнитель своим постановлением произвел замену взыскателя на основании вышеуказанного определения суда с С на Рябову Т.А.

(дата) Рябова Т.А. получила уведомление о том, что исполнительные действия по передаче имущества состоятся (дата) В этот же день она обратилась с заявлением об отложении исполнительных действий, поскольку Корольков Е.А., как собственник земельного участка, добровольно не предоставляет его для использования истребованного имущества, то есть фактически препятствует использованию имущества взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель заявление Рябовой Т.А. удовлетворил, постановлением от (дата) отложил исполнительные действия на срок по (дата)

(дата) от Рябовой Т.А. поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи с подачей иска об обращении взыскания на *** долю земельного участка (адрес), которое судебным приставом-исполнителем удовлетворено, постановлением от (дата) исполнительные действия отложены на срок по (дата)

(дата) Рябова Т.А. вновь обратилась с заявлением об отложении исполнительных действий, поскольку Корольков Е.А., как собственник земельного участка, добровольно не предоставляет его для использования истребованного имущества, то есть фактически препятствует использованию имущества взыскателем.

Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель Жусупова М.Т. в удовлетворение заявления отказала, поскольку препятствий для исполнения нет, предметом исполнения является здание котельной, а не земельный участок, принадлежащий Королькову Е.А. Постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Константиновой Г.В., (дата) постановления направлена в адрес взыскателя, должника и в суд, принявший решение.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что вопрос о доступе к передаваемому недвижимому имуществу не может быть разрешен в рамках исполнительного производства, препятствий к передаче здания взыскателю не имелось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в отложении исполнительных действий.

Ссылку заявителя на то, что она не была извещена о производстве исполнительных действий (дата) суд также признал необоснованной, так как копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Рябовой Т.А. была направлена взыскателю по почте, о результатах рассмотрения ходатайства взыскатель не узнавала, с материалами исполнительного производства не знакомилась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не нарушил её право на уведомление о результатах рассмотрения заявления и участие в исполнительных действиях.

На основании установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении заявления Рябовой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку они законны, обоснованы и не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, стороны не обращались в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

Арест земельного участка, на котором находится подлежащее передаче имущество, наложенный в целях обеспечения иска, решение по которому не вынесено, не препятствовало судебному приставу-исполнителю совершать исполнительские действия в рамках исполнительного производства, целью которого являлось исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку решение суда должно быть исполнено в разумный срок, оснований для отложения исполнительных действий не имелось, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его вынесению правильно признаны судом законными и обоснованными, не нарушающими прав и законных интересов взыскателя.

Доводы заявителя о том, что к материалам дела не были приобщены материалы исполнительного производства в полном объёме необоснованны, так как суд приобщил к делу материалы исполнительного производства, которые предоставил судебный пристав-исполнитель. Заявитель дополнительных документов не предоставлял, замечаний не подавал. Вправе был представить суду недостающие, по его мнению, документы. Кроме того, Рябова Т.А. не уточняет каких именно документов, на которые она ссылается в тексте апелляционной жалобы, не имеется в материалах гражданского дела.

Доводы жалобы о недоказанности выводов суда также ничем не подтверждаются, заявитель не указывает, какие конкретно факты не были подтверждены, какие доказательства и почему считает недопустимыми.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: