Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 г. по делу N 22К-65/2015
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Уварова И.О., защитника Цепляевой В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Товпеки Р.В. - адвоката Середы В.А. на постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника о признании незаконным постановления следователя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону (далее - ВСО) СараеваА.Ю. от 7 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступление защитника Цепляевой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Уварова И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материалов досудебного производства, в производстве N ВСО находится уголовное дело по обвинению Товпеки в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
18 августа 2014 г. по данному уголовному делу следователем ФИО8 вынесено постановление о назначении военно-уставной экспертизы, с которым сторона защиты ознакомилась 22 октября 2014 г.
24 октября 2014 г. защитник обвиняемого Товпеки - адвокат Середа заявил ходатайство об указании в постановлении конкретного лица, привлеченного по делу в качестве эксперта, а также перечень материалов, которые предоставлены в его распоряжение. Отсутствие в постановлении указанных сведений, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении ст.195 УПК РФ и права Товпеки на защиту.
7 ноября 2014 г. постановлением следователя Сараева в удовлетворении заявленного указанным защитником ходатайства отказано.
27 ноября 2014 г. защитник Середа в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Сочинский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного выше постановления следователя.
Рассмотрев жалобу защитника, заместитель председателя указанного суда постановлением от 5 декабря 2014 г. оставил ее без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник Середа, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.
В обоснование жалобы защитник излагает обстоятельства дела и утверждает, что отсутствие в постановлении о назначении военно-уставной экспертизы сведений о конкретном лице, привлеченном по делу в качестве эксперта, а также перечня материалов, которые будут предоставлены в его распоряжение, нарушает право Товпеки заявить отвод эксперту, а также правильно и полно сформулировать ему вопросы.
По утверждению защитника, заместитель председателя гарнизонного военного суда, в нарушение определения Конституционного суда РФ N 429-О от 10 декабря 2003 г., пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения права на защиту обвиняемого Товпеки.
В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" АзнауровС.А. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заместителем председателя суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных защитником действий и решений следователя ВСО. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 15 УПК РФ заместитель председателя гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены заместителем председателя суда, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вывод заместителя председателя гарнизонного военного суда в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, а также материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Вопреки мнению защитника, вывод заместителя председателя суда о том, что постановление следователя о назначении военно-уставной экспертизы соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ, в связи с чем вынесенное следователем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, сомнений не вызывает, поскольку в суд не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обратное.
Как усматривается из данного постановления, производство экспертизы следователь поручил начальнику Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" краю, предоставив в его распоряжение все материалы уголовного дела (л.м. "данные изъяты").
Доводы автора жалобы об отсутствии в постановлении о назначении экспертизы сведений о конкретном лице, привлеченном по делу в качестве эксперта, а также какие именно материалы будут предоставлены в его распоряжение, что якобы нарушает право Товпеки на защиту и лишает его возможности правильно и полно сформулировать вопросы эксперту, являются необоснованными, а мнение защитника об обратном носит лишь предположительный характер и не подтверждается материалами досудебного производства.
При этом обвиняемый Товпека, как видно из протокола судебного заседания, не смог пояснить, каким образом указанные обстоятельства не позволяют стороне защиты сформулировать свои вопросы эксперту (л.м. "данные изъяты").
Что касается довода апелляционной жалобы о якобы неучтенном заместителем председателя гарнизонного военного суда при принятии решения положений определения Конституционного суда РФ N 429-О от 10 декабря 2003 г., то он не может быть принят во внимание, ввиду ссылки защитника на несуществующий документ.
При таких обстоятельствах, заместитель председателя гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, что ходатайство защитника Середы рассмотрено следователем Сараевым в соответствии с требованиями ст. 122, 159 и 219 УПК РФ, вынесенное при этом постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Анализ совокупности вышеприведенных данных, а также обстоятельств, изложенных в представленных заместителю председателя Сочинского гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил последнему сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы защитника Середы без удовлетворения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы защитника допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника обвиняемого Товпеки Р.В. - адвоката Середы В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.