Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-154/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-154/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) представителей начальника Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) - ФИО4 и ФИО5 на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2014 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N

"данные изъяты" Нежина Андрея Петровича

об оспаривании действий начальника управления жилищного обеспечения, связанных с порядком предоставления заявителю жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нежин обратился в суд с заявлением, в котором оспорил решение начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания о том, что при предоставлении по договору социального найма распределенного ему жилого помещения необходимо учитывать отчужденную им в ДД.ММ.ГГГГ путем дарения "данные изъяты" "данные изъяты" доли в размере "данные изъяты" кв. м общей площади жилого помещения, которое в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ему и членами его семьи администрацией "данные изъяты" и в том же году передано им в собственность.

Заявитель просил признать названное решение начальника управления жилищного обеспечения в указанной части незаконным, обязать это должностное лицо отменить оспоренное решение и распределить ему по договору социального найма жилое помещение без учёта названной доли.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

Суд признал оспоренное решение незаконным в части указания о необходимости учёта при распределении Нежину жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, ранее предоставленной ему общей площади жилого помещения в размере "данные изъяты" кв. м.

На начальника управления жилищного обеспечения судом возложена обязанность исключить из оспариваемого решения указание о необходимости учёта при распределении Нежину жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, обстоятельств распоряжения заявителем в ДД.ММ.ГГГГ находившейся у него в собственности частью ранее полученного в "данные изъяты" жилого помещения, и рассмотреть вопрос о распределении заявителю жилья без учёта указанной доли в размере "данные изъяты" кв. м общей площади жилого помещения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители начальника управления жилищного обеспечения просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе со ссылкой на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" делается вывод о том, что поскольку Нежин подарил находившуюся у него в собственности части ранее полученного от администрации ЗАТО Звёздный жилого помещения, то есть распорядился полученным ранее от государства жилым помещением по своему усмотрению и не может его сдать в установленном порядке, то он реализовал своё право на обеспечение жильём за счёт бюджетных средств и не имеет права на повторное предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

В то же время утверждается, что так как Нежин был обеспечен от государства жилым помещением по договору социального найма, но утратил право пользования предоставленным ранее жилым помещением, снят с регистрационного учёта в данном жилом помещении и лишён реальной возможности сдать ранее приходящуюся на него часть этого жилья, то он имеет право на обеспечение жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, с учётом приходившейся на него 1/3 доли жилого помещения, подаренной им своей дочери.

В жалобе выражается мнение о том, что поскольку действия по ухудшению Нежиным своих жилищных условий имели место на территории "адрес", то к возникшим правоотношениям вместо закона "адрес" должен применяться закон "адрес". При этом данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал установленным, что переданное в ДД.ММ.ГГГГ Нежину и членами его семьи в собственность жилое помещение в "данные изъяты", принадлежавшая заявителю "данные изъяты" часть которого в ДД.ММ.ГГГГ подарена им "данные изъяты", было получено не из государственного жилищного фонда и не в связи с прохождением им военной службы.

Кроме того, суд сослался на то, что со времени дарения в ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей Нежину доли жилого помещения до принятия начальником управления жилищного обеспечения оспоренного решения истек пятилетний срок, а поэтому не подлежат применению положения ч. 8 ст. 57 ЖК РФ и ст. 3 Закона "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающие необходимость учета при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или их отчуждению.

Однако эти выводы гарнизонного военного суда нельзя признать правильными.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, одним из видов жилищного фонда являлся государственный жилищный фонд, который находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ от администрации "данные изъяты" Нежиным на состав семьи из трех человек была получена двухкомнатная квартира жилой площадью "данные изъяты" кв. м, общей площадью "данные изъяты" кв. м. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N указанной администрацией Нежину, его супруге и дочери занимаемая ими квартира была передана в долевую собственность. В 2008 году Нежин произвел отчуждение своей доли жилого помещения путем дарения ее своей дочери.

Следовательно, Нежин ранее был обеспечен жильем, относящимся к государственному жилищному фонду, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ДД.ММ.ГГГГ Нежин поступил на военную службу по контракту, которую проходит в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты". В настоящее время в связи с организационно-штатными мероприятиями он подлежит увольнению с военной службы при общей ее продолжительности более 20 лет, изъявил желание быть обеспеченным жильем в избранном в качестве места постоянного жительства "данные изъяты".

Однако заявитель ранее был обеспечен социальным жильем, а в последующем произвел отчуждение принадлежавшей ему на праве собственности в результате приватизации части жилого помещения.

Вместе с тем на основании вступившего в законную силу судебного решения Нежин был принят на жилищный учет для обеспечения жильем в избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства.

В частности, решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на начальника управления жилищного обеспечения возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о наличии у Нежина права претендовать на получение жилого помещения по договору социального найма.

Во исполнение этого судебного постановления на основании решения начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N Нежин принят на жилищный учет.

В то же время этим же решением определено, что при предоставлении заявителю по договору социального найма распределенной на состав семьи из одного человека однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м в "адрес" необходимо учитывать ранее имевшуюся у него в собственности "данные изъяты" долю жилого помещения в размере "данные изъяты" кв. м.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 397-О и от 20 ноября 2014 года N 2655-О содержится правовая позиция, согласно которой закрепленные в п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенной категории граждан, как отсутствие сделок по распоряжению жильем, полученным от государства, повлекших ухудшение жилищных условий, и необходимость (для военнослужащих) представления документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан.

При таких обстоятельствах право на обеспечение Нежина жилым помещением в избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства может быть реализовано путем учета приходившейся на долю заявителя площади ранее предоставленного ему социального жилья, которую он, оформив в собственность, подарил своей дочери.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истек пятилетний срок со времени отчуждения Нежиным принадлежавшей ему части жилого помещения является ошибочной, поскольку в ч. 8 ст. 57 ЖК РФ и ст. 3 "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N речь идет о находившемся у граждан в собственности иного, а не социального жилья, которое было получено ими в собственность в результате приватизации.

Поэтому решение начальника управления жилищного обеспечения о том, что при распределении Нежину жилого помещения по договору социального найма необходимо учитывать ранее предоставленную ему площадь жилого помещения в размере "данные изъяты" кв. м следует признать правомерным.

Утверждение Нежина в возражениях на апелляционную жалобу о том, что представителем начальника управления жилищного обеспечения - ФИО5 пропущен срок подачи апелляционной жалобы является ошибочным.

Определением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ начальнику управления жилищного обеспечения восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, составленной его представителем ФИО4 В связи с этим доводы, содержащиеся в поданной вторым представителем этого же должностного лица апелляционной жалобе, должны рассматриваться как дополнения к ранее поданной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2014 года по заявлению Нежина Андрея Петровича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении заявления Нежина отказать.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов