Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-327/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С. ,

судей Берман Н.В. и Москалевой Е.В.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Боброва Э.Р. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Боброва Э.Р. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзор) по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Э.Р. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был незаконно уволен по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании приказа от 26 мая 2014 года Nлс, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением руководителя управления К Н.В. без указания даты. Об увольнении ему стало известно в конце июня 2014 года, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении. Просил восстановить его на работе в прежней должности "данные изъяты" Управления Росприроднадзора по Липецкой области, взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Боброва Э.Р. Носикова А.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика Шаповалов А.В., Нарциссова Т.И. исковые требования не признали, ссылаясь на законность увольнения истца, а также на пропуск срока обращения в суд. Просили в иске отказать.

В судебное заседание истец Бобров Э.Р. не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бобров Э.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение материального и процессуального права и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей истца Носикову А.А. и Скибина А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ларичеву Л.В., полагавшую оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относится расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 36 указанного закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (пункт 1).

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (пункт 2).

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 09 января 2014 года Бобров Э.Р. был назначен на государственную гражданскую должность "данные изъяты" Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Липецкой области. С ним подписан срочный служебный контракт на период с 09 января 2014 года по 08 января 2015 года.

На основании приказа от 26 мая 2014 года N лс служебный контракт с Бобровым Э.Р. был расторгнут с 23 мая 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании заявления от 22 мая 2014 года.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности принятия истца на работу в качестве "данные изъяты", не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", вопрос правомерности принятия истца на работу и невозможности дальнейшего продолжения работы в данной должности судом не рассматривался, поскольку в качестве основания для признания увольнения незаконным истец ссылался на написание заявления об увольнении по собственному желанию под давлением руководителя.

Отказывая в удовлетворении данных требований Боброва Э.Р., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что написание заявления об увольнении по собственному желанию написано истцом под принуждением со стороны работодателя, а также пропуска Бобровым Э.Р. срока для обращения в суд с иском.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в материалах дела имеется заявление Боброва Э.Р. без даты на имя и.о. руководителя Управления Росприроднадзора К согласно которому он просит уволить его по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция К Н.В. - "приказ 23.05.2014 года".

Разрешая заявленный спор, судом исследовались как обстоятельства написания данного заявления, так и процедура увольнения Боброва Э.Р.

Действительно, в ходе рассмотрения дела, было установлено нарушение процедуры увольнения Боброва Э.Р., что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда.

Так, судом дана оценка противоречивости сведений о дате написания заявления об увольнении по собственному желанию и издания приказа об увольнении истца, о сроке фактического прекращения работы Боброва Э.Р. в Управлении Росприроднадзора по Липецкой области, о принятии на его должность Ш.А.В.

Однако, вопреки доводам жалобы истца, данные нарушения не могут повлечь удовлетворения требований истца с учетом заявленного Бобровым Э.Р. основания для восстановления на работе, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном характере написания заявления об увольнении.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела, объяснений истца, заявление об увольнении он написал по просьбе К Н.В. 26 мая 2014 года в связи с проверкой особым отделом из Москвы деятельности лиц, которых К Н.В. трудоустроил в Управление Росприроднадзора по Липецкой области, в том числе и Боброва Э.Р.

Вместе с тем, предложение К Н.В. уволиться по собственному желанию не может расцениваться как давление со стороны руководства и не порождает для Боброва Э.Р. обязанности написать данное заявление.

С учетом наличия у истца высшего юридического образования, Бобров Э.Р. должен был знать, что указанные действия работодателя могли быть оспорены в установленном законом порядке, но не обязывали его расторгнуть контракт по собственному желанию.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что у истца имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для него последствий в случае отказа от написания заявления.

Довод истца о том, что он не имел намерения увольняться, продолжал приходить на работу до 19 июня 2014 года, обоснованно не был принят судом во внимание, и не может служить основанием к признанию увольнения незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Боброва Э.Р. по написанию заявления об увольнении по собственному желанию и продолжение работы без уточнения дальнейшего его рассмотрения, связаны именно с проведением проверки УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области и возбуждением уголовного дела в отношении К Н.В. (по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) и не могут свидетельствовать о вынужденном характере написания заявления. Истец самостоятельно выбрал данный вариант собственных действий и должен был предполагать, что он может быть уволен на основании своего заявления, об отзыве которого он к работодателю не обращался.

Довод апелляционной жалобы Боброва Э.Р. о том, что доказательства вынужденности увольнения были представлены истцом, но получили неправильную оценку в решении, нельзя признать обоснованным, поскольку в решении суд дал оценку всем обстоятельствам, при которых с истцом был расторгнут служебный контракт, а также иным фактическим данным, на которые ссылался истец в подтверждение отсутствия у него мотива для увольнения.

Кроме того, отказывая Боброву Э.Р. в иске, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и объяснениями самого Боброва Э.Р., он, бесспорно, знал об увольнении 19 июня 2014 года, когда был ознакомлен с приказом N-лс от 26 мая 2014 года.

В суд с иском о восстановлении на службе Бобров Э.Р. обратился только 28 октября 2014 года, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представил.

Из содержания объяснения представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Бобров Э.Р. ранее не обращался в суд, так как ждал результатов следствия, а также обращался в ОБЭП, что не может служить в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Тот факт, что Боброву Э.Р. трудовая книжка выдана 02 октября 2014 года на основании его письменного заявления, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку 19 июня 2014 года он был уведомлен о необходимости забрать трудовую книжку, но отказался от этого.

Так, в материалах дела имеется акт об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением от 19 июня 2014 года, согласно которому Бобров Э.Р. отказался от получения трудовой книжки в день ознакомления с приказом об увольнении, ему объявлено о необходимости дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте.

Доводы апелляционной жалобы истца связанные с несогласием с данным актом судебная коллегия признает несостоятельными.

Обстоятельства, указанные в данном акте подтверждаются в совокупности имеющимися материалами дела, а также показаниями Д.О.В. и К.Н.В., подписавших данный акт вместе с заместителем руководителя Управления Ш.А.В. и допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Ссылки жалобы Боброва Э.Р. о несогласии с оценкой показаний данных свидетелей носят субъективный характер, вследствие чего предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда служить не могут. Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний данных свидетелей, поскольку она согласуется с иными доказательствами представленными сторонами, оснований для иной оценки не усматривает.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на давность нанесения текста данного акта от 19 июня 2014 года, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции оценил данный акт в совокупности с имеющимися материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей и объяснениями сторон и исходил из того обстоятельства, что материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, без привлечения экспертов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые по доводам апелляционной жалобы истца не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно заверил копию данного акта голословны, поскольку оснований полагать, что копия документа заверялась без предоставления подлинника, не имеется.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда первой инстанции, о том, что выводы суда сделаны на основе недостоверных, неподтвержденных сведений, все доказательства интерпретированы в пользу ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в решении суда и получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда, что оснований для восстановления на работе Боброва Э.Р. не имеется в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, вытекающих из требований о восстановлении на работе.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи