Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-333/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рягузова В.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рягузова В.Н. в пользу ООО "Бонлайф Групп" денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Рягузова В.Н. судебные расходы в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бонлайф Групп" обратилось в суд с иском к Рягузову В.Н. о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа. В обоснование заявленных требований указывало, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно договору займа, заключенного между сторонами 03 марта 2014 года, ООО "Бонлайф Групп" предоставило Рягузову В.Н. заем в сумме "данные изъяты" рублей на срок не позднее 24 марта 2014 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" %, а также пени в размере "данные изъяты" % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком Рягузовым В.Н. до настоящего времени ООО "Бонлайф Групп" не возвращены сумма займа и проценты, истец просил взыскать с заемщика сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей, пеню в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Представитель истца ООО "Бонлайф Групп" Серова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Рягузова В.Н. адвокат Покидов И.М. иск не признал, ссылался на то, что Рягузов В.Н. не подписывал с истцом договор займа, и денег не получал, доказательства получения ответчиком денежных средств по договору займа, в частности расходно-кассовый ордер, истцом суду не представлены.

Ответчик Рягузов В.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях по делу иск не признавал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и постановить новый судебный акт, которым в иске к Рягузову В.Н. отказать в полном объеме. При этом ссылается на недоказанность обстоятельств дела, установленных судом и имеющих значение для дела, несоответствие вводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Рягузова В.Н. адвоката Покидова И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Серову Н.Н., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г.Липецка подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; и ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях.

Согласно условиям договора займа, заключенного между сторонами 03 марта 2014 года, представленного истцом суду, ООО "Бонлайф Групп" предоставил Рягузову В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок не позднее 24.03.2014г., а ответчик обязался возвратить истцу "данные изъяты" руб. в указанный срок, а также выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере "данные изъяты"% годовых, при этом уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа по установленному графику.

08 июля 2014 года судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО "Бонлайф Групп" удовлетворены. Поскольку в последующем в Советский районный суд г. Липецка от ответчика поступило заявление об отмене указанного заочного решения, определением суда от 05.08.2014 года заочное решение от 08 июля 2014 года отменено, и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора займа и передаче ответчику денежных средств, а также из того, что факт получения ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" руб. подтверждается приказом о выдаче займа работнику, а также это следует из текста самого договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

ООО "Бонлайф Групп" в обоснование заявленных требований предоставило подлинник договора займа, в котором оговорены условия договора займа, на каждой из страниц стоит подпись от имени ответчика. При этом, несмотря на оспаривание ответчиком подписи в договоре займа, истцом в подтверждение фактической передачи денежных средств ответчику не представлен расходный кассовый документ, и суд, не принимая во внимание указанное обстоятельство, посчитал указанный факт лишь нарушением истцом финансовой дисциплины на предприятии, и не учел указанное обстоятельство при принятии решения об удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как следует из статьи 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.04.2008 года N 318-П, предусмотрено, что выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП (п. 5.2).

Кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет определенные действия, в том числе, передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника, пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России ... (п. 5.4 Положения).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации от 18.08.1998 года N 88 предусмотрен порядок оформления первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе, расходных кассовых ордеров. Такого документа с подписью получателя денежных средств - ответчика по делу, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца в апелляционной инстанции о том, что расходный кассовый ордер предоставлялся суду и должен быть в материалах дела, поскольку на это имеется указание в заочном решении суда от 08.07.2014 года, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, имеющихся у суда до вынесения указанного заочного решения, усматривается, что расходный кассовый ордер о получении ответчиком суммы займа суду представлен не был, что подтверждается приложениями к исковому заявлению, описью материалов дела, протоколом судебного заседания от 08.07.2014 года, в котором не имеется указания на какие-либо ходатайства сторон о приобщении указанного документа к материалам дела, кроме того, в протоколе судебного заседания не имеется указания на расходный кассовый ордер и при исследовании судом материалов дела перед вынесением заочного решения. В справочном листе также не имеется данных о том, что данный документ принимался от истца, либо выдавался истцу или кому-либо из сторон.

Ссылка представителя истца в возражениях на жалобу о том, что свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она предоставила сторонам расходный кассовый ордер, не может быть принята во внимание и опровергается содержанием протокола судебного заседания от 22.09.2014 года, на который замечания сторонами не подавались, и из которого следует, что свидетель ФИО10 суду показала, что она принесла приходный кассовый ордер, и в нем все расписались, при этом указаний на оформление расходного кассового ордера от 03.03.2014 года в показаниях свидетеля ФИО10 не имеется.

В материалы дела истцом представлен приходный кассовый ордер от 03.03.2014 года, который оформлялся по иному договору займа, заключенному между ООО "Бонлайф Групп" и гражданином ФИО15, являющимся генеральным директором ООО "Бонлайф Групп", согласно которому ФИО11 передал ООО "Бонлайф Групп" денежную сумму "данные изъяты" рублей в срок до 24 марта 2014 года (л.д. N).

Как следует из объяснений представителя истца, именно после заключения этого договора был оформлен приходный кассовый ордер от 03.03.2014 года, и именно эти денежные средства были преданы уже от имени ООО "Бонлайф Групп" ответчику, сведения об этих операциях занесены в кассовую книгу.

Принимая во внимание, что расходный кассовый ордер суду представлен не был, суд в решении делает вывод о том, что имело место со стороны истца нарушение финансовой дисциплины, с чем судебная коллегия согласна и с учетом совокупности представленных письменных документов приходит к выводу об отсутствии у истца в обоснование заявленных требований достаточных доказательств факта передачи ответчику суммы по договору займа от 03.03.2014 года.

Кроме того, ответчик Рягузов В.Н., возражая против исковых требований, сослался на то, что подпись в договоре займа выполнена не им, и денежных средств от истца он не получал, все доказательства в обоснование иска являются фальсифицированными.

Для проверки доводов ответчика относительно того, что в рассматриваемом договоре займа стоит не его подпись, по ходатайству стороны ответчика назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что проведенной по делу экспертизой бесспорно подтвержден факт подписи договора займа ответчиком, поскольку выводы эксперта свидетельствуют об обратном.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 28.10.2014 года, подписи от имени Рягузова В.Н., расположенные в договоре займа с физическим лицом N, от 03 марта 2014 года (л.д. N), на "данные изъяты" листе (л.д. N) внизу справа, на "данные изъяты" листе (л.д. N) в графе "Заемщик" строке "В.Н. Рягузов", на оборотной стороне после слова "Согласовано" выполнены одним лицом.

При сравнении между собой исследуемых подписей установлены совпадения признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих подписей одним лицом. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку исследуемые подписи имеют штриховой состав, а представленные образцы - буквенный. В связи с указанными обстоятельствами, ответить на вопрос: "Выполнены ли подписи от имени Рягузова В.Н., расположенные в договоре займа с физическим лицом N N от 03 марта 2014 года (л.д. N), на "данные изъяты" листе (л.д. N внизу справа, на "данные изъяты" листе (л.д. N) в графе "Заемщик", строке "В.Н. Рягузов", на оборотной стороне после слова "Согласовано" самим Рягузовым В.Н. или другим лицом?" не представилось возможным.

Таким образом, указанным заключением эксперта подписи Рягузова В.Н. в договоре займа не подтверждены, а с учетом того, что ответчик указанные подписи отрицал, суд ошибочно принял во внимание указанное доказательство как одно из оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что согласно заключению той же экспертизы, рукописная запись "Согласовано Рягузов В.Н.", расположенная в договоре займа с физическим лицом N от 03.03.2014 года на "данные изъяты" листе договора (л.д. N на оборотной стороне выполнена самим Рягузовым В.Н., не может бесспорно свидетельствовать о подписании договора займа ответчиком, так как эта запись расположена на листе договора, где отсутствует его текст, и смысловая нагрузка записи "о согласовании" на оборотной стороне листа в контексте текста заключенного договора непонятна, при том, что подпись от имени Рягузова В.Н. на этой рукописной записи ответчик отрицает.

Представленный истцом приказ N о выдаче займа работнику Рягузову В.Н. от 03.03.2014 года в размере "данные изъяты" рублей и заключении договора, регулирующего дальнейшие отношения между сторонами, также следует оценивать критически, так как не указано основание издания этого приказа, и не представлено данных об обращении ответчика к истцу с заявлением о выдаче займа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда, который удовлетворил исковые требования ООО "Бонлайф Групп" и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа. Такой вывод суда является ошибочным, он противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По делу истцом не представлено доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отменить решение суда и постановить новое решение, которым ООО "Бонлайф Групп" в иске к Рягузову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов отказать.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает взыскать с истца ООО "Бонлайф Групп" судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 ноября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым ООО "Бонлайф Групп" в иске к Рягузову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Бонлайф Групп" судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: