Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-360/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Каземирова А.П. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В Каземирову А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Данковские автобусные линии" о перерасчёте заработной платы, взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каземиров А.П. обратился в суд с иском к ООО "Данковские автобусные линии" о перерасчёте заработной платы, взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал "данные изъяты". При увольнении по собственному желанию ответчиком не в полном объеме произвел с ним расчет, поскольку не были оплачены сверхурочные часы работы. Просил взыскать с ООО "Данковские автобусные линии" незаконно недоначисленную заработную плату за период с 22 июля 2013 года по 07 июля 2014 года и проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В предварительном судебном заседании истец Каземиров А.П. и его представители Попов В.И. и адвокат Исаева С.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, просили исковые требования удовлетворить, поскольку срок давности для обращения в суд с данными требованиями Каземировым А.П. не пропущен, его следует исчислять с 10 сентября 2014 года, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Представитель ответчика ООО "Данковские автобусные линии" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с данным иском.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Каземиров А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав истца Каземирова А.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так, из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что в период с 22 июля 2013 года по 07 июля 2014 года Каземиров А.П. работал "данные изъяты" в ООО "Данковские автобусные линии".

Приказом N от 07 июля 2014 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 14 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о перерасчёте заработной платы с учетом денежного вознаграждения за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Как правомерно установлено судом, выплата заработной платы истцу производилась ежемесячно путём перечисления денежных средств на банковскую карту истца и через кассу предприятия, по окончании каждого расчётного периода, а также на момент увольнения истец располагал сведениями о количестве отработанных часов и суммах производственных выплат, поскольку данная информация отражалась в расчётных листах.

Учитывая, что с требованиями о перерасчете заработной платы за период с 22 июля 2013 года по 07 июля 2014 года истец обратился в суд только 14 ноября 2014 года, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, основания для его восстановления истцом не приведены, суд обоснованно исковые требования оставил без удовлетворения.

С надлежащим правовым основанием отклонены доводы истца о незнании трудового законодательства, локальных нормативных актов ООО "Данковские автобусные линии", без которых невозможно произвести расчет недополученной заработной платы. Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Каземиров А.П. имел объективную возможность обратиться в суд с требованиями о правомерности начисления заработной платы за сверхурочную работу в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение его прав является длящимся, основаны на неверном толковании норм права, поскольку требуемая истцом оплата за сверхурочную работу должна была начисляться ежемесячно, в силу указанных обстоятельств истец должен был узнать о факте нарушения его трудовых прав в момент получения заработной платы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правовых оснований для признания нарушений трудовых прав длящимися (трудовые отношения с работником не прекращены, заработная плата ему начислена, но не выплачена), не имеется.

Доводы жалобы Каземирова А.П. не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каземирова А.П. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи