Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-379/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Хожайновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Выхрист А.П. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет на В.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Обязать ОАО "Федеральная пассажирская компания" производить Выхрист А.П. с ДД.ММ.ГГГГ года и до изменения условий выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет на В.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп..

Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Выхрист А.П. компенсацию за задержку выплаты пособия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб..

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выхрист А.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ссылаясь на то, что, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с мая ДД.ММ.ГГГГ. находится в отпуске по беременности и родам, с сентября ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком. Однако в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком ответчиком отказано, истице предложено представить справку с места работы отца ребенка о неиспользовании им отпуска по уходу за ребенком и неполучении соответствующего пособия. Указывает, что не может получить такую справку, так как с отцом ребенка Б. А.Ю. брак с расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., находится с ним в неприязненных отношениях. Истица с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. единовременно "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и ежемесячно с сентября ДД.ММ.ГГГГ. до достижения ребенком полутора лет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб..

Истица Выхрист А.П. и ее представитель адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" Мельникова Н.А. иск не признала.

Представители третьих лиц государственной инспекции труда Воронежской области, ГУ - Воронежское отделение Фонда социального страхования РФ, Быков А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Представитель ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ также в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное мнение по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Федеральная пассажирская компания" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не применении закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ответчика Свиридова М.С., поддержавшего жалобу, возражения истицы Выхрист А.П. и представителя 3 лица ГУ -Воронежское региональное отделение ФСС РФ Березкина А.Б., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями граждан, имеющих детей, регулируются ФЗ РФ N 81-ФЗ от 19.05.1995г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009г. N 1012н.

В силу пп. "а" п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 1012н от 23.12.2009г. право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно п. 45 данного Приказа, указанным категориям лиц ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы.

В соответствии с п. 48 Приказа, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размерах, установленных в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

На основании п. 1 ст. 11.1 ФЗ РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекуну), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно п. "а" ст. 57 Приказа Минздравсоцразвития от 23.12.2009г. N 1012н основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является для лиц, указанных в п. 39 настоящего Порядка, решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Пунктом 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, предусмотрен необходимый перечень документов, предоставляемых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком: заявление о назначении пособия; свидетельство о рождении ребенка, за которым осуществляется уход, и его копия, а также справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка (подпункт "ж").

Пунктом 5.1 указанного Порядка предусмотрено, что организации, назначающие пособия, запрашивают сведения (документы), необходимые для назначения и выплаты пособий, находящиеся в распоряжении у государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, в случае если указанные документы не представлены заявителем.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ о невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что истица Выхрист А.П. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. работает в ОАО "Федеральная пассажирская компания" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. у истицы родился сын В. Е.А., брак истицы с Б. А.Ю., отцом ребенка, прекращен ДД.ММ.ГГГГ..

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. N N истице на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия в размере, установленном законодательством РФ и коллективным договором ОАО "ФПК" на 455 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ... Ответчиком пособие по уходу за ребенком до полутора лет истице не выплачивается.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ на обращение Выхрист А.П. о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком сообщило, что из обращения ее работодателя установлено, что брак с отцом ребенка расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ ... Работодателю она написала заявление, в котором сообщила о невозможности представить справку об отце ребенка, поскольку после расторжения брака с ним не общается и не имеет сведений о его местонахождении и месте работы. Выхрист А.П. разъяснено право обратиться в организацию, назначающую и выплачивающую пособия и при наличии остальных документов, необходимых для их назначения и выплаты, указанной организацией должно быть назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Дополнительно для назначения пособия необходимо представить копию свидетельства о расторжении брака.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, для выплаты пособия Выхрист А.П. до судебного разбирательства ОАО "ФПК" запросы в какие-либо организации, государственные органы не направлялись. За выделением (возмещением) денежных средств для выплаты пособия Выхрист А.П. ответчик в ФСС не обращался.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд обосновано руководствовался тем, что обязанность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет и ответственность за нарушение указанной обязанности возложена на работодателя, отказ которого в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком носит формальный характер.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Выхрист А.П. по объективным и независящим от нее причинам не представила работодателю справку с места работы бывшего супруга о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячное пособие по уходу за ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства об отсутствии сведений о получении отцом ребенка пособия по уходу за ребенком до полутора лет, суд первой инстанции правомерно признал право истицы на получение указанных ею мер социальной поддержки, приняв во внимание расчет ответчика. Иных препятствий для назначения истице пособия по уходу за ребенком до полутора лет судом не установлено и ответчиком не представлено.

В силу ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Непредставление указанных выше сведений истицей не является основанием к лишению ее государственной поддержки в виде пособия по уходу за ребенком.

Поскольку судом установлена задержка выплаты ответчиком ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ года ( ДД.ММ.ГГГГ. - дата предоставления отпуска по уходу за ребенком) по ДД.ММ.ГГГГ года (вынесение обжалуемого решения), требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку и невыплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истицы невыплатой пособия по уходу за ребенком до полутора лет установлено, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог запросить самостоятельно информацию о неполучении пособия и неиспользовании отпуска по уходу за ребенком отцом ребенка, поскольку в силу п.5.1. Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, заявителем не было представлено заявление отца ребенка о согласии на обработку его персональных данных, а также документы, подтверждающие полномочие Выхрист А.П. действовать от его имени, не опровергают вышеизложенные выводы суда. Работодатель вправе был запросить сведения о выплачиваемых пособиях в отношении ребенка Выхрист Е.А., не используя персональные данные отца ребенка.

Ссылка ответчика на допущенную ошибку в указании данных ребенка в ответе на запрос суда также не может быть признан состоятельной, поскольку судом указанное обстоятельство проверено и установлено, что отпуск по уходу за ребенком не использовался, и пособие не выплачивалось никому из родителей, данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи